Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-5016/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А32-40638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой

при участии:

от истца: представитель Гонский Г.А. по доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело N А32-40638/2012

по иску Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар"

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", общество) о взыскании 10 734 руб. 45 коп. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что общество, являясь страховщиком ответственности лица, виновного в причинении ущерба учреждению в результате ДТП, имевшего место 04.07.2012, выплатило истцу 24 265,55 руб. на основании заключения независимой экспертизы. Между тем, согласно счету ремонтной организации предварительная стоимость восстановительного ремонта составит 35 000 руб.

Определением суда от 14.01.2013 указанное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец заключение независимой экспертизы не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба сторонами заявлено не было. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным при определении суммы ущерба исходить из результатов экспертизы, проведенной ответчиком.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела ввиду того, что не располагал кодом доступа к материалам дела в ограниченном режиме. Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу для определения размера ущерба транспортному средству Форд Фокус 2008 года выпуска, государственный номер К 179 АА 93 регион, принадлежащему МКУ "ОДМС МО г. Краснодар".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам решения определения требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, дело рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о рассмотрении дела.

Определением от 20.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-40638/2012 по правилам, установленным для суда первой инстанции. Дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 18.06.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. По делу N А32-40638/2012 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" Кочкину Сергею Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд" Фокус 2008 года выпуска, государственный номер К 179 АА 93 регион, принадлежащего МКУ "ОДМС МО г. Краснодар", после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.07.2012.

16.07.2013 в суд поступило заключение эксперта N 789, которое приобщено к материалам дела.

Определением от 20.08.2013 производство по делу возобновлено. Указанным определением судом принято уточнение исковых требований, с учетом которого предметом требований истца к ответчику является взыскание суммы восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак К179АА 93 регион в размере 92 805,89 руб. Истец также заявил о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Беретарь Т.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак В 898 КУ 93, нарушил пункт 12.7 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим учреждению автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак К 179 АА 93, под управлением водителя Мысак Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак К 179 АА 93 причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2012.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 23 ДС 577108 виновным в совершении ДТП признан Беретарь Т.Н..

В связи с наступлением страхового случая ответчиком, как страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого истцу причинен вред, произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 24 265,55 руб.

Ссылаясь на то, что фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля превысят стоимость выплаченного ответчиком страхового возмещения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Как указано выше, с учетом уточнения истцом исковых требований размер иска составляет 92 805,89 руб.

Согласно норме статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 названной статьи).

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта N 789), проведенной в рамках настоящего дела, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 150 316,68 руб. (без учета эксплуатационного износа), 117 071,44 руб. - с учетом износа.

Оснований для исключения указанного документа из доказательственной базы по делу судом не установлено и сторонами не заявлено.

Размер исковых требований (92 805,89 руб.) определен истцом исходя из установленного в рамках судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа и размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку наличие страхового случая и размер убытков в заявленном размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая несоответствие выводов судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений истцом размера исковых требований составляет 3 712,23 руб.

При обращении с иском истцом уплачено в доход федерального бюджета 2 000 руб.

При заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы истец произвел оплату стоимости экспертных услуг в размере 8 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины (2 000 руб.) и оплате услуг экспертной организации (8 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

На основании положений указанной нормы с ответчика также следует взыскать в доход федерального бюджета 1 712,23 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-40638/2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" 98 805,89 руб. - ущерба, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. - расходов по оплате услуг экспертной организации.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., по иску в размере 1 712,23 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко