Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 18АП-8808/13

г. Челябинск

25 сентября 2013 г.

Дело N А76-6173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2013 года по делу N А76-6173/2013 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Еманжелинск-Информ" - Смышляев И.В. (доверенность от 28.11.2012);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - Плаксин А.Н. (доверенность от 13.08.2013 N 31-Д); Мисалова И.И. (доверенность от 13.08.2013 N 32-Д).

Открытое акционерное общество "Еманжелинск-Информ" (далее - заявитель, ОАО "Еманжелинск-Информ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роскомнадзора, управление) от 29.03.2013 N 62/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2013) заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

До судебного заседания от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" (далее - предприятие, ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа") проведены мероприятия по радиоконтролю на объекте связи, принадлежащем ОАО "Еманжелинск-Информ", в результате которого выявлен факт использования радиоэлектронного средства - телевизионного передатчика 28ТВК не соответствующего географической долготе.

По результатам проверки составлены протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 11.03.2013 и акт мероприятий по радиоконтролю от 11.03.2013.

Указанные материалы переданы в управление.

Рассмотрев полученные от предприятия документы, управление установило нарушение обществом требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), в связи с чем, в отношении общества составило протокол об административных правонарушениях от 20.03.2013 N 82, на основании которого вынесло постановление от 29.03.2013 N 62/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно части 2 статьи 25 Закона о связи радиоконтроль является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Радиоконтроль за радиоэлектронными средствами гражданского назначения осуществляется радиочастотной службой. Порядок осуществления радиоконтроля определяется Правительством Российской Федерации. В процессе радиоконтроля для изучения параметров излучений радиоэлектронных средств, подтверждения нарушения установленных правил использования радиочастотного спектра может проводиться запись сигналов контролируемых источников излучений. Такая запись может служить только в качестве доказательства нарушения порядка использования радиочастотного спектра.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 175 утверждены Правила осуществления радиоконтроля в Российской Федерации (далее - Правила радиоконтроля), которыми установлен порядок осуществления контроля за излучениями радиоэлектронных средств (далее - РЭС) гражданского назначения (пункт 1 Правил радиоконтроля).

В пункте 2 Правил радиоконтроля указано, что контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов и представляет собой комплекс организационных и технических мероприятий, осуществляемых путем измерений и инструментальных оценок параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи, под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о связи, право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации установлен в Правилах регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 (далее - Правила).

В соответствии с п. п. 3, 7 указанных Правил, регистрация осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что средства связи фактически географические координаты места установки телевизионного передатчика 28 ТВК в г.Еманжелинске 54.45.20 с.ш. 61.19.10 (не соответствует географическая долгота)

В соответствии с п. 1 условий использования радиочастот действующего разрешения Роскомнадзора от 03.06.2010года N 356-10-1318 на использование радиочастот или радиочастотных каналов характеристики РЭС (телепередатчика 28 телевизионного канала) должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в настоящем разрешении.

Статьей 27 Закона о связи осуществление государственного надзора в области связи возложено на уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5 и 11 Правил осуществления радиоконтроля предусмотрено, что результаты мероприятий по радиоконтролю оформляются в письменном виде с приложением протоколов результатов измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств. Радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и устройств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2005 N 279 "О радиочастотной службе" утверждено Положение о радиочастотной службе, которым определены ее задачи, функции и полномочия.

На территории Уральского Федерального округа функции указанной службы выполняет филиал ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа".

Подпунктами "а" и "б" Положения о радиочастотной службе установлено, что радиочастотная служба имеет право проводить при осуществлении радиоконтроля технические исследования и измерения, относящиеся к использованию радиочастот или радиочастотных каналов, без подключения к радиоэлектронным средствам и (или) высокочастотным устройствам; направлять в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций информацию о результатах осуществления радиоконтроля.

Согласно Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор в сфере связи, в том числе за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службы радиоконтроля (п. 5.1.1.2.6).

Из материалов дела следует, что основанием для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении общества явился поступивший из филиала ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" протокол измерений технических параметров излучения РЭС.

Таким образом, полученные ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" в ходе осуществления мероприятий по радиоконтролю доказательства следует признать надлежащими, и с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ у Управления Роскомнадзора имелись установленные законом основания для возбуждения на основании указанных доказательств в отношении заявителя дела об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению, а вследствие отсутствия в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, является доказанным.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, на что указано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2013 года по делу N А76-6173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов