город Ростов-на-Дону |
|
24 сентября 2013 г. |
дело N А32-36465/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу N А32-36465/2012, принятое судьей Федькиным Л.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континенталь"
к заинтересованному лицу Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи; судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Ваганову В.А.
при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой"
о признании бездействия незаконным
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - ООО "Континенталь", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Ваганова Валентина Акимовича по неналожению ареста на принадлежащие должнику имущественные права (дебиторскую задолженность) в рамках исполнительного производства N 20314/12/22/23 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования мотивированы тем, что постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Ваганова Валентина Акимовича от 20.09.2012 N 99023/12/22/23 сторонам исполнительного производства не направлялось, исполнительские действия согласно указанному постановлению не осуществлялись.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (далее - ООО "Югспецстрой", должник).
Решением суда от 17.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что суд не установил оспариваемого бездействия, а также по причине пропуска срока на обжалование оспариваемого бездействия. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что срок на обращение с заявлением не истек, поскольку о бездействии пристава-исполнителя обществу стало известно 16.11.2012. Настаивает на заявленной позиции о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" указал, что жалоба подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "ЮгСпецСтрой" поддержал доводы отзыва. Настаивал на бездействии пристава-исполнителя. Представил суду выписку движения денежных средств по счету должника в период после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Ваганова Валентина Акимовича от 20.09.2012 N 99023/12/22/23.
В судебном заседании 13.08.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 55 мин. 20.08.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте ВАС РФ. Определением от 20.08.2013 судебное заседание отложено на 17 сентября 2013 года на 14 час. 30 мин. Суд предложил заинтересованным лицам представить доказательства направления постановления от 20.09.2012 о наложении ареста на право требования должника как дебитора в ООО "Краснодар-Трансстрой" и сторонам исполнительного производства, хронологическую справку по исполнительному производству 80593/12/22/23 с пояснениями о принятых мерах по заявлениям ООО "ТКС" от 19.07.2012 (о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на расчетный счет должника), от 15.08.2012 (об обращении взыскания на дебиторскую задолженность).
В судебном заседании участвующие в деле, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Ваганова Валентина Акимовича по неналожению ареста на принадлежащие должнику имущественные права (дебиторскую задолженность) в рамках исполнительного производства N 20314/12/22/23.
Суд первой инстанции при вынесении решения указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства N 20314/12/22/23 материалами дела не подтверждается в связи с наличием в материалах дела постановления от 20.09.2012 о наложении ареста на право требования должника как дебитора и перечислении денежных средств (т. 1 л.д. 108).
Указанный вывод не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 198 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Части 1, 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусматривают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона N 229 одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).
При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).
При невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из изложенного выше, наложение ареста и обращение взыскания на дебиторскую задолженность представляют собой комплекс мер, включающий, но не ограничивающийся изданием соответствующего постановления.
Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 95) подано в Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи 19.07.2012.
20.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 20314/12/22/23 (т. 1 л.д. 92).
10.08.2012 взыскатель (ООО "ТКС") обратился в Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (т. 1 л.д. 33).
20.09.2012 судебный пристав-исполнитель, на основании акта сверки взаимных расчетов от 09.02.2012 и руководствуясь п. 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ запретил ООО "Краснодар-Трансстрой" перечислять денежные средства в размере 21 429 592 руб. 13 коп. в пользу ООО "Югспецстрой", обязав его перечислять указанные денежные средства на счет Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 108).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного постановления в адрес взыскателя, должника и ООО "Краснодар-Трансстрой".
В пунктах 1 и 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ также предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Между тем, доказательства реализации постановления от 20.09.2012 в материалах дела отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к установлению размера подтвержденной дебиторской задолженности и ее реализации.
Формальное вынесение постановления без фактической его реализации также следует признать бездействием, о признании которого незаконным заявляет общество с ограниченной ответственностью "Континенталь".
Материалами дела подтверждается затягивание судебным приставом-исполнителем (бездействие судебного пристава-исполнителя) совершения исполнительных действий, что, нарушает интересы взыскателя.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования надлежит удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу N А32-36465/2012 отменить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Ваганова Валентина Акимовича по неналожению ареста на принадлежащие должнику имущественные права (дебиторскую задолженность) в рамках исполнительного производства N 20314/12/22/23.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
О.А. Сулименко |
Судьи |
М.В. Соловьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-36465/2012
Истец: ООО "Континенталь"
Ответчик: Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи, судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Ваганов В. А.
Третье лицо: ООО "ЮгСпецСтрой", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, УФССП по КК СПИ особых испол.производств Пащенко А. А, Адлерский районный ОСП г. Сочи УФССП по КК, Адлерский районный отдел судебных приставов в г. Сочи УФССП по КК