Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 02АП-6265/13

г. Киров

24 сентября 2013 г.

Дело N А31-2386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2013 по делу N А31-2386/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению финансового отдела администрации городского округа г. Буй (Костромская область, г. Буй, пл. Революции, д. 12)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Костромская область, г. Кострома, ул. Красноармейская, д. 8),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

финансовый отдел администрации городского округа г. Буй (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.02.2013 N 9.1-0249вн-Пс/0116-2013, которым Отдел привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Отдел является юридическим лицом, имеет гербовую печать, счета в банках; если юридическое лицо соответствует требованиям части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оно должно провести первое обязательное энергетическое обследование до 31.12.2012; необходимость проведения энергетического обследования не зависит от вида и объема прав на помещения, находящиеся в пользовании юридических лиц, для которых проведение энергетического обследования является обязательным.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, им дана объективная оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.02.2013 N КО-249-пр (л.д. 56) Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Отделом обязательных требований по проведению энергетического обследования в установленный срок. Проверка проведена в целях контроля за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. По результатам проверки составлен акт от 18.02.2013 (л.д. 9-10), из которого следует, что Отдел является муниципальным учреждением, наделенным правами юридического лица и относящимся к категории лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об энергосбережении), на которые в соответствии с требованиями части 2 статьи 16 данного Закона возложена обязанность по проведению первого энергетического обследования в срок до 31.12.2012. В нарушение части 2 статьи 16 Федерального закона об энергосбережении в установленный срок обязательное энергетическое обследование Отделом не проведено, энергетического паспорта не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.02.2013 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ (л.д. 11-12).

22.02.2013 административным органом вынесено постановление N 17-11-13 о привлечении Отдела к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 16-17).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Отдел не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона об энергосбережении настоящий Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона об энергосбережении энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Из части 1 статьи 11 Федерального закона об энергосбережении здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

Согласно частям 1, 5, 6 статьи 15 Федерального закона об энергосбережении энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). Энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке (часть 5). По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования. Паспорт, составленный по результатам энергетического обследования многоквартирного дома, подлежит передаче лицом, его составившим, собственникам помещений в многоквартирном доме или лицу, ответственному за содержание многоквартирного дома (часть 6). Энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию: 1) об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении; 3) о показателях энергетической эффективности; 4) о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов); 5) о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении; 6) о перечне типовых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (часть 7).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона об энергосбережении проведение энергетического обследования является обязательным для следующих лиц: 1) органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц; 2) организации с участием государства или муниципального образования; 3) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности; 4) организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов; 5) организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год; 6) организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов (часть 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет (часть 2).

Материалами дела подтверждено, что, привлекая Отдел к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ, ответчик исходил из того, что на заявителя возложена обязанность провести в установленный срок обязательное энергетическое обследование занимаемых им помещений, расположенных в здании по адресу: Костромская область, г. Буй, Площадь Революции, д. 12. Между тем, из материалов дела следует, что помещения, занимаемые Отделом, находятся в трехэтажном здании Администрации (далее - здание Администрации), не имеют приборов учета, отдельных входов и выходов. Здание Администрации принадлежат на праве собственности городскому округу г. Буй и передано Администрации в оперативное управление (л.д. 24-26). Помещения, в которых расположен заявитель, используются им без заключения каких-либо договоров, на безвозмездной основе. Отдел является структурным подразделением Администрации, что следует из Положения о финансовом отделе администрации городского округа г.Буй, утвержденного постановлением главы Администрации от 12.12.2005 N 1036 (л.д. 31-32). При этом заявитель самостоятельно не осуществляет административно-хозяйственную деятельность и собственного баланса не имеет. Энергетические ресурсы Отдел использует при осуществлении деятельности в составе Администрации.

Постановлением Управления от 22.02.2013 N 9ю1-0228вн-Пс/0115-2013 Администрация привлечена к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ за невыполнение обязанности по проведению в установленный срок обязательного энергетического обследования в здании по адресу: Костромская область, г. Буй, Площадь Революции, д. 12 (л.д. 78-79). После чего Администрацией получен энергетический паспорт в отношении всех помещений, занимаемых ее структурными подразделениями, в том числе Отделом (л.д. 105-128).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, в акте проверки от 18.02.2013, протоколе об административном правонарушении от 18.02.2013, обжалуемом постановлении, не имеется сведений о помещениях, которые занимал Отдел на момент совершения правонарушения. В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что ответчик устанавливал данное обстоятельство в рамках проведенной проверки, так и доказательства того, что данный вопрос выяснялся при привлечении Отдела к административной ответственности.

Следовательно, административный орган при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении не установил, в отношении каких именно помещений здания по адресу: Костромская область, г. Буй, Площадь Революции, д. 12 заявителем не выполнена обязанность по проведению энергетического обследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Отдел является юридическим лицом, имеет гербовую печать, счета в банках; если юридическое лицо соответствует требованиям части 1 статьи 16 Федерального закона об энергосбережении, оно должно провести первое обязательное энергетическое обследование до 31.12.2012; необходимость проведения энергетического обследования не зависит от вида и объема прав на помещения, находящиеся в пользовании юридических лиц, для которых проведение энергетического обследования является обязательным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Отдел располагается в трехэтажном здании Администрации, не осуществляет административно-хозяйственную деятельность, не имеет собственного баланса, энергетические ресурсы Отдел использует при осуществлении деятельности в составе Администрации, как структурное подразделение Администрации, в помещениях Отдела отсутствуют приборы учета, отдельные входы и выходы.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2013 по делу N А31-2386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина