Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-30049/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-3663/13

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЗК Шереметьево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года

по делу N А40-3663/13, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ЗАО "ТЗК Шереметьево"

к ОАО "Промфинстрой"

третье лицо: ООО "ФОРТ"

о взыскании 1 035 857 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гамонец В.А. - дов. от 10.09.2013, Курагин М.С. - дов. от 01.01.2013

от ответчика: Жердев О.А. - дов. от 10.06.2013, Сорокин Д.А. - дов. от 06.09.2013

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЗК Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Промфинстрой", с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании стоимости невозвращенных и не использованных в ходе выполнения работ по договору N 2 КС/ПП от 02.06.2007 г. давальческих материалов в размере 1 525 907 руб. 77 коп.

Решением суда от 24.06.2013 в иске ЗАО "ТЗК Шереметьево" к ОАО "Промфинстрой" о взыскании 1 525 907 руб. 77 коп. отказано.

ЗАО "ТЗК Шереметьево", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что передача истцом давальческих материалов подтверждена документально, в то время как подтверждение ответчиком их использования отсутствует.

Также заявитель жалобы указывает на то, что указание судом на использование подрядчиком всех переданных ему материалов противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что документы подписаны со стороны ответчика материально-ответственными лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что резолютивная часть решения не содержит выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, а указание на частичный отказ в удовлетворении заявленных требований ни из текста решения, ни из резолютивной части решения не следует.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик), ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (технический заказчик) заключен договор генерального строительного подряда N 2 КС/ПП от 02.06.2007 г., согласно условий которого, ответчик обязался в соответствии с проектной документацией выполнить работы по строительству гидрантной системы перрона Шереметьево-2. Наименование, цена, сроки выполнение работ определялись по мере выхода согласованной и утвержденной Проектной документации путем подписания Дополнительных соглашений к договору. В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительных соглашений N 33/1 от 20.04.2010 г. и N 35 от 22.12.2009 г. окончательный срок выполнения работ 31.12.2010 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена возможность передачи материалов заказчиком генподрядчику в монтаж для производства работ, что подтверждается подписанными сторонами накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в рамках исполнения договора истец передал уполномоченным представителям ответчика на давальческих условиях материалы по накладным на отпуск материала на сторону по форме М-15. По окончании работ, из переданных давальческих материалов не были использованы в работе и не возвращены заказчику давальческие материалы на сумму 1 525 907 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца как необоснованные и не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Заявление истца о том, что его выводы о неиспользовании давальческого материала подтверждаются в полном объеме актами о приемке выполненных работ, актами о списании, заключениями (письмами) третьего лица и отчетом рабочей комиссии по приемке-передаче давальческих материалов от 23.07.2012 г., не соответствует действительности, так как оно не содержит никаких конкретных документов и иных данных, устанавливающих указанный факт.

Истец указал, что инвентаризационные описи, на которые он ссылается, подтверждают факт неиспользования части материалов при проведении работ, так как доказывают, что материалы имелись в наличии у ответчика после завершения работ.

Как правильно указал суд в решении, данный вывод неправомерен и необоснован, поскольку результаты инвентаризации показали, что в ходе проверки материала у истца выявлено, что у него есть расхождение по фактическому наличию материала с данными бухгалтерского учета, и это ни как не подтверждает неиспользования части материалов при проведении работ ответчиком (п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 г. N 142н, далее по тексту Методические указания).

Истец, ссылаясь в иске и расчете к нему на инвентаризационные описи N 67-в и N 94, указал, что ему ответчиком не были возвращены 54 шпильки и 105 кг. гаек.

Между тем, как правильно указал суд в решении, в соответствии с пунктами 47 и 48 инвентаризационной описи N 94 от 01.04.2011 г. данные материалы в том же количестве находятся на складе истца.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что другие материалы, поименованные в расчете иска, ответчик использовал в работе.

Комплекты изоляторов для фланцев DN 400, PN 25 в количестве 7 (семь) штук были применены в работе по договору N 9 КС/ПП от 29.05.2007 г. в кол-ве 6 (шесть) штук по актам приемки выполненных работ N 78 и N 79 от 30.05.2008 г, поз. 3 и по договору N 2 КС/ПП от 02.06.2007 г. в кол-ве 1 (одна) штука по акту приемки выполненных работ N 85 от 31.07.2008 г, поз. 4.

Комплекты изоляторов для фланцев DN 300, PN 25 в количестве 4 (четыре) штук были применены в работе по договору N 2 КС/ПП от 02.06.2007 г. в кол-ве 4 (четыре) штук по акту приемки выполненных работ N 165 от 31.03.2009 г, поз. 10.

Прокладки DN 300, PN 25 в количестве 17 (семнадцать) штук были использованы по договору N 2 КС/ПП от 02.06.2007 г. в кол-ве 2 (двух) штук по акту приемки выполненных работ N 165 от 31.03.2009 г., поз. 14. и по договору N 2 КС/ПП от 02.06.2008 г. в кол-ве 15 (пятнадцать) штук по актам приемки выполненных работ N 181 от 31.07.2009 г, поз. 44, N 233 от 31.03.2010 поз. 46, N 236 от 30.04.2010 поз. 11 и N 243 от 31.07.2010 поз. 22, 41,49.

Истец указал, что доводы ответчика о том, что инвентаризация истцом проведена в одностороннем порядке, неверна, так как в ней участвовали представители ответчика (мастер Маковский С.Г и прораб Тремиля В.В.), которые являлись материально-ответственными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод истца как неправомерный и не подтвержденный доказательствами со стороны истца.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не знал и не был уведомлен истцом о проведении инвентаризации давальческих материалов; истец не запрашивал от ответчика представителей на участие в инвентаризации; ссылка истца, на то, что инвентаризационные описи подписаны вышеназванными лицами, незаконна, так как ответчик не наделял данных лиц никакими полномочиями по участию в инвентаризации и соответствующих доверенностей им не выдавал; истец необоснованно и неправомерно в инвентаризационных описях N 676 и 67г в качестве материально-ответственных лиц указывает вышеназванных работников ответчика, которые не состоят в штате истца и не работали у него, что является нарушением порядка проведения инвентаризации, в том числе Методических указаний; названные работники ответчика уполномочены лишь на получение определенного материала, поименованного в соответствующей доверенности. При этом, доверенности ограничены и сроком действия и видом полномочий - получение материальных ценностей от истца. Иных полномочий данным лицам ответчик не представлял и доверенностей не выдавал. Оригиналы доверенностей находятся у истца, так как они передаются ему при получении материала.

Таким образом, инвентаризации проведены истцом в одностороннем порядке и с нарушением нормативных актов, регулирующих их проведение и оформление.

Истец указал, что ответчик выполнял работы на территории аэропорта Шереметьево и у него имелась возможность вывезти давальческий материал через контрольно пропускные пункты аэропорта.

Между тем, как правильно указал суд в решении, такой довод не соответствует действительности, поскольку аэропорт Шереметьево является объектом со строгим контрольно-пропускным режимом и для осуществления ввоза/вывоза какого-либо имущества необходимы многочисленные согласования с соответствующими службами аэропорта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт неиспользования давальческого материала на заявленную в иске сумму, и, соответственно, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в актах приемки выполненных работ указан не тот материал, который поименован в поз. 3, 4 и 5 расчета иска, а другой: комплект изоляторов для фланцев DN 300, PN 25 (изолирующие уплотнения втулок) в кол-ве 4 (четыре) шт., комплект изоляторов для фланцев DN 400, PN 25 (изолирующие уплотнения втулок) в количестве 7 (семь) штук и прокладка DN300 PN25 (огнеупорная спиральная SPF S2J Grafit/1.4541 WN 104) в кол-ве 17 (семнадцати) штук, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как пояснил ответчик и это не опровергнуто истцом, назначением данного материала является обеспечение герметичности и токонепроводимости соединений узлов и деталей оборудования при выполнении работ по монтажу оборудования. Комплект изоляторов - это изделие с очень большим удельным электрическим сопротивлением, обеспечивающий не только герметичность, но и токонепроводимость соединений узлов и деталей, что предусмотрено п. 2.2.26 правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов ПБ 03-585-03.

Особенность такого материала явствует из самого его наименования, который отображен в накладных на получение материала, в расчете иска, технических условиях и ГОСТах на данный вид материала.

Под фланцем понимается металлический диск, служащий для взаимного скрепления встык труб, цилиндров и вообще пустотелых предметов. Основным применением фланцев является обеспечение герметичного сборно-разборного соединения участков трубопроводов, сосудов, резервуаров, содержащих или транспортирующих вещества в жидкой или газообразной фазе. При соединении фланцами двух предметов между фланцами прокладываются прокладки из различных материалов и тем самым достигается герметичность стыка.

Такие изделия как комплект изоляторов, фланцевое соединение, кран шаровой и прокладка (огнеупорная) и работы, связанные с их применением, являются общеизвестными и общедоступными понятиями, которые не могут иметь иное назначение и толкование кроме того, которое предназначено им ГОСТами, правилами безопасности и другими нормативными актами.

Таким образом, материалы, которые указаны истцом в расчете иска: шпильки, гайки, комплекты изоляторов и прокладки при оформлении актов приемки отдельной позицией в актах не указываются, так как они используются в работах по монтажу узлов и деталей трубопроводов (оборудования и т.д.) и учитываются именно в таких работах, что определено Территориальными единичными расценками Московской области: 16-02-007-11, 22-03-014-08, 16-02-007-09 и Федеральной единичной расценкой 12-12-001-15. В связи с изложенным, в актах приемки указаны позиции, в которых данные материалы были применены и использованы в работе, в которых они были применены. Использование этих материалов подтверждается не только актами приемки работ, но проектно-сметной документацией (Чертеж N А3155-ГСМ4 л. 5, том 3 л.д.125) и исполнительной документацией, имеющейся в материалах дела (том 3 л.д. 138-140 (Папка 8.2. стр. 137-139) и том 3 л.д. 141-145 (Папка 3.2 стр. 17-28), том 3, л.д. 146-150). Указанные документы подписаны сторонами Договора, работы приняты истцом, и результат работ введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода результата работ по Договору (гидрантная система) в эксплуатацию N 812 от 30.12.2010 г. (том 3 л.д. 109-116) и безаварийной эксплуатацией гидрантной системы в течение более 2 лет.

Довод заявителя жалобы о том, что по позиции 3 расчета иска (комплект изоляторов для фланцев DN 400, PN 25 в количестве 7 штук), в п. 3 актов приемки выполненных работ N 78 и N 79 от 30.05.2008 г. и в п. 4 акта приемки выполненных работ N 85 от 31.07.2008 г., указан иной материал, чем в п. 3 расчета иска, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В пункте 4 акта выполненных работ N 85 от 31.07.2008 г. (том 3 л.д. 102-108) и п. 3 актов выполненных работ N 78 и N 79 от 30.05.2008 г. (том 2 л.д. 63-69) указано: "Установка фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметров 400 мм (приварных)", где под фланцевым соединением понимается деталь с помощью, которой производится соединение участков трубопроводов и т.д. Данный вид работ регулируется Территориальной единой расценкой Московской области 16-02-007-11. Данная расценка учитывает все работы по сварке и монтажу соединения, включая монтаж двух фланцев (деталь), изолирующей прокладкой между ними, изолирующих втулок, которые устанавливаются в крепежные отверстия, а также шпилек, гаек, изолирующих шайб.

Таким образом, по п. 3 актов приемки выполненных работ N 78 и N 79 от 30.05.2008 г. и п. 4 акта приемки выполненных работ N 85 от 31.07.2008 г использован в работе материал, непосредственно относящийся к предмету данного иска, а именно Комплект изоляторов для фланцев DN 400, PN 25 в кол-ве 7, из которых 6 шт. по актам N 78 и N 79 от 30.05.2008 г. и 1 шт. по акту N 85.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт приемки выполненных работ N 85 от 31.07.2008 г. не соответствует акту приемки выполненных работ N 85 от 31.01.2009 г., не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Акт приемки выполненных работ N 85 от 31.01.2009 г. полностью отражает работы по использованию материала ответчиком, указанного в п. 3 расчета иска и подтверждает факт их применения в работе. Акт приемки N 85 от 31.01.2009 г. не исключает использование материала по п. 3 расчета иска.

Акт приемки N 85 от 31.01.2009 г. по всем материалам, в том числе и поименованным в п. 3 расчета иска, полностью воспроизводит Акт приемки выполненных работ N 85 от 31.07.2008 г., имеющийся в материалах дела, взамен которого он был представлен. Как пояснил ответчик, и это не опровергнуто истцом, замена акта произошла в связи с тем, что по отдельным объемам работ Акта приемки выполненных работ N 85 от 31.07.2008 г., не имеющих отношения к материалам по п. 3 расчета иска, были проведены уточняющие корректировки, указанные в п.п. 10-13 акта N 85 от 31.07.2008 г., согласованные сторонами, а материал по предмету иска указан в пунктах 4 и 5 акта. Корректировка объема работ по Акту приемки выполненных работ N 85 от 31.07.2008 г. была произведена актом приемки N 147 от 31.01.2009 г. Замена актов произошла в связи с тем, чтобы заменить акт приемки N 85 от 31.07.2008 г. и его корректирующего акта приемки N 147 от 31.01.2009 г. одним актом приемки N 85 от 31.01.2009 г., чтобы исключить возможность "задвоения" данных по ним, о чем и говорится в письме ответчика (том 3 л.д. 106).

По акту N 85 от 31.07.2008 г. был уменьшен объем работ, подлежащих оформлению по пунктам 10-13 акта, и соответственно была уменьшена сумма, подлежащая оплате за их выполнение.

Таким образом, пункты 4 и 5 Акт приемки N 85 от 31.01.2009 г. свидетельствуют о том, что материал, поименованный в п. 3 расчета иска, полностью освоен в работе (том 3 л.д. 102). При этом оба акта приемки подписаны сторонами, оба акта отображают один и тот же период работ, и сами работы, и оба акта содержат данные по использованию материала в работе, что доказывает его применение ответчиком в работе.

Довод заявителя жалобы о том, что по позиции 4 расчета иска (комплект изоляторов для фланцев DN 300, PN 25 в кол-ве 4 штуки) ответчиком не представлено доказательств использования 4 штук комплектов изоляторов для фланцев DN 300, PN 25, поскольку в п. 10 акта приемки выполненных работ N 165 от 31.03.2009 г. комплект изоляторов не значится, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В п. 10 акта приемки выполненных работ N 165 от 31.03.2009 г. значится именно комплект изолирующих фланцев DN 300, PN 25 в кол-ве 2 шт. и еще комплект изолирующих фланцев DN 300, PN 25 в кол-ве 4 шт. обозначен в п. 12 акта приемки выполненных работ N 118 от 31.10.2008 г.

Таким образом, ответчик использовал в работе комплектов изоляторов для фланцев DN 300, PN 25 в кол-ве 6 шт. по актам приемки N 165 и N 118, что также подтверждается проектной документацией, чертеж N А3155-ГСМ4, лист 5 (том 3 л.д. 125). Как прояснил ответчик, и это не опровергнуто истцом, данный материал использован на всех вводах и выходах из технологических камер и насосных для обеспечения защитного электрического потенциала установок электрохимической защиты. Они обеспечивают прерывание протекания электрического тока по трубопроводам (электропроводимость), а также для защиты различных подземных коммуникаций от электрокоррозии.

Довод заявителя жалобы, что по позиции 5 расчета иска (прокладка DN300 PN25, огнеупорная спиральная SPF S2J Grafit/1.4541 WN 104 в кол-ве 17 штук), в актах приемки выполненных работ. N 165 от 31.03.2009 г., N 181 от 31.07.2009 г., N 236 от 30.04.2010 г. и N 243 от 31.07.2010 г. указан иной материал, а не прокладка DN300 PN25, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Так, по утверждению истца, в п. 14 акта выполненных работ N 165 от 31.03.2009 г. указана не прокладка DN300 PN25, а другой материал - фланцы стальные плоские приварные диаметром 300 мм.

Между тем, согласно Территориальной единичной расценки 16-02-007-09 вместе с фланцами DN300 должна быть списана 1 штука Прокладки DN300 PN25. В соответствии с указанной территориальной расценкой кроме прокладки еще подлежат списанию и другие мелкие материалы: шпильки М30х160 в кол-ве 16 шт. и гайки МЗО в кол-ве 32 шт. на каждое фланцевое соединение.

О том, что прокладки были использованы в работе, отображено в п. 13 указанного акта приемки, в соответствии с которым выполнен монтаж фланцевого соединения DN300 и полностью подтверждается исполнительной документацией Папка 2.2. стр. 11-13 (том 3 л.д. 146-150). Техническая часть данной расценки учитывает следующие операции: приварку двух фланцев DN300, установку прокладки между ними, а также шпилек и гаек.

Таким образом, по данному пункту использован в работе материал, относящийся к предмету данного иска, а именно Прокладка DN300 PN 25 в кол-ве 2 шт. по количеству фланцевых соединений (2 шт.).

По утверждению истца, в п. 44 акта приемки выполненных работ N 181 от 31.07.2009 г. указана не прокладка DN300 PN25, а другой материал - фланец воротниковый диаметром 300 мм - 1 шт.

Между тем, как указано выше, прокладки подлежат списанию вместе с иным материалом, который используется в работе.

Фланцы воротниковые DN300 подлежат списанию вместе с Прокладкой DN300 PN25 в кол-ве 1 шт. как того требует Территориальная единичная расценка 22-03-014-08 (вместе с этим материалом подлежат списанию еще и шпильки М30х160 в кол-ве 16 шт. и гайки МЗО в кол-ве 32 шт. на каждое фланцевое соединение).

О том, что прокладки были использованы в работе, отображено в п. 42 указанного здесь акта приемки, в соответствии с которым выполнен монтаж фланцевого соединения DN300 и подтверждается исполнительной документацией папка 2.2. стр. 11-13 (том 3 л.д. 146-150). Техническая часть данной расценки учитывает следующие операции: приварку двух фланцев DN300, установку прокладки между ними, а также шпилек и гаек.

Таким образом, по данному пункту акта приемки выполненных работ N 181 от 31.07.2009 г. использован в работе материал, относящийся к предмету данного иска: Прокладка DN300 PN 25 в кол-ве 1 шт.

По утверждению истца, в п. 11 акта приемки выполненных работ N 236 от 30.04.2010 г. указана не прокладка DN300 PN25, а другой материал - фланец Ду300 мм.

Между тем, как указано выше, согласно Территориальной единичной расценки 22-03-014-08 фланцы DN300 должны быть списаны вместе с Прокладкой DN300 PN25 в кол-ве 1 шт. (вместе с ними еще списываются шпильки М30х160 в кол-ве 16 шт. и гайки МЗО в кол-ве 32 шт. на каждое фланцевое соединение).

О том, что прокладки были использованы в работе, отображено в п. 9 вышеуказанного акта приемки, в соответствии с которым выполнен монтаж фланцевого соединения DN300 и подтверждается исполнительной документацией папка 2.2. стр. 11-13 (том 3 л.д.146-150). Техническая часть данной расценки учитывает следующие операции: приварку двух фланцев DN300, установку прокладки между ними, а также шпилек и гаек.

Таким образом, по данному пункту акта приемки выполненных работ N 236 от 30.04.2010 г. использован в работе материал, относящийся к предмету данного иска: Прокладка DN300 PN 25 в кол-ве 3 шт. по кол-ву фланцевых соединений (3 шт.)

По утверждению истца, в п. 22 акта выполненных работ N 243 от 31.07.2010 г. указана не прокладка DN300 PN25, а другой материал - фланцы стальные плоские приварные диаметром 300 мм.

Между тем, как указано выше, согласно Территориальной единичной расценки 22-03-014-08 фланец DN300, значащийся в п. 22 данного акта, подлежит списанию вместе с Прокладкой DN300 PN25 в кол-ве 1 шт. Кроме того, в данной работе использовались и другие мелкие материалы (шпильки М30х160 в кол-ве 16 шт. и гайки М30 в кол-ве 32 шт. на каждое фланцевое соединение), как того требует Территориальная единичная расценка, и подлежат они списанию только с фланцем DN300.

О том, что прокладка была использована в работе, отображено в п. 22 вышеназванного акта приемки, в соответствии с которым выполнен монтаж фланцевого соединения DN300, и подтверждается исполнительной документацией папка 2.2. стр. 11-13 (том 3 л.д. 146-150). Техническая часть данной расценки учитывает следующие операции: приварку фланца DN300, установку заглушки DN300, установку прокладки между ними, а также шпилек и гаек.

Таким образом, по данному пункту акта N 243 от 31.07.2010 г. использован в работе материал, относящийся к предмету данного иска, а именно Прокладка DN300 PN 25 в кол-ве 1 шт.

По утверждению истца, по позициям 41 и 49 акта приемки выполненных работ N 243 от 31.07.2010 г. значится кран шаровой DN300, а не прокладка DN300 PN25, которая обозначена в иске, в связи с чем, данный акт приемки не является доказательством использования материала (прокладка) в работе.

Между тем, как пояснил ответчик, и это не опровергнуто истцом, краны шаровые предназначены для установки в качестве запорного устройства, перекрывающего потоки жидких и газообразных веществ на трубопроводах в системах водо-и газоснабжения, в химической, нефтеперерабатывающей, газовой и других отраслях промышленности.

В данном случае по двум позициям было использовано в работе по 20 штук прокладок DN300 PN25, в том числе по 10 шт. каждой позиции акта приемки при монтаже 5 кранов шаровых DN300 в каждом, так как при монтаже таких кранов используется 2 прокладки DN300 PN 25. Кроме этого использование прокладок подтверждается еще и принятой истцом исполнительной документацией: Папка 2.2. стр. 11-13 (том 3 л.д. 146-150).

Указанное полностью соответствует Федеральной единичной расценке на монтаж оборудования 12-12-001-15, Сборник12. Технологические трубопроводы, которая учитывает следующие операции: приварку двух обратных фланцев DN300, монтаж крана шарового DN300, установку двух прокладок на каждом фланцевом соединении, а также установка шпилек и гаек и отвечает требованиям правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов ПБ 03-585-03.

Таким образом, по данным пунктам акта приемки выполненных работ N 243 от 31.07.2010 г. был использован в работе весь материал, относящийся к предмету данного иска: Прокладка DN300 PN 25 в кол-ве 20 шт.

О том, что материалы, указанные истцом в расчете иска (комплекты изоляторов для фланцев DN 300, PN 25 и прокладка DN300 PN25, огнеупорная спиральная) были использованы ответчиком в тех работах, которые обозначены в вышеназванных актах приемки выполненных работ (п. 3 актов приемки выполненных работ N 78 и N 79 от 30.05.2008 г., п. 4 и п. 5. акта N 85 от 31.01.2009 г, акт N 181 от 31.07.2009 г, акт N 236 от 30.04.2010 г; акт N 165 от 31.03.2009 г, акт N 243 от 31.07.2010 г, акт N 118 от 31.10.2008 г.), а именно при монтаже фланцевых соединений (кранов шаровых, блоков, узлов) трубопроводов и входят в их состав, и поэтому при оформлении актов приемки выполненных работ отдельной строкой в них не прописываются, подтверждается также письмами N М04/ИМ-7725 от 19.09.2013 г. Научно-исследовательского и проектного института нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности (ОАО "ВНИПИнефть) и N 4548 от 18.09.2013 г. ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ".

Также факт использования спорных материалов подтвердило третье лицо по настоящему делу, которое в рамках Договора выполняло функции технического заказчика и осуществляло контроль за выполнением работ и их приемку.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что резолютивная часть решения не содержит выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, а указание на частичный отказ в удовлетворении заявленных требований ни из текста решения, ни из резолютивной части решения не следует.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку определением от 19 сентября 2013 года судом первой инстанции исправлены опечатки в решении суда в части указания суммы иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ТЗК Шереметьево" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-3663/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТЗК Шереметьево" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров