Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 07АП-7020/13

г. Томск

20 сентября 2013 г.

Дело N А45-29223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Первушина В.Ю. по доверенности от 04.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 по делу N А45-29223/2012 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бирюса-Новосибирск", г.Новосибирск (ОГРН 1085407019730, ИНН 5407057948)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бирюса-Новосибирск" (далее - заявитель, общество, ООО "Бирюса-Новосибирск", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) N 9/15 от 29.06.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2013 года требования общества удовлетворены.

Признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2012 N 9/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" общества с ограниченной ответственностью "Бирюса-Новосибирск" в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 113 864, 86 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 569 324, 32 руб. и пени по данному налогу в сумме 92838, 87 руб. Инспекция обязана устранить нарушение прав и законных интересов общества в установленном порядке. В остальной части заявленных требований обществу отказано. Также с Инспекции в пользу общества взыскано 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований в полном объеме, полагая, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, не полно исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, принято решение на основании доказательств полученных с нарушениями

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержала позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано налоговым органом в части удовлетворенных требований общества, в протоколе судебного заседания от 16.09.2013 отсутствуют отметки о том, что представитель Инспекции настаивала на проверке обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой части судебного акта.

Определяя пределы рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется с позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Бирюса - Новосибирска" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН ТФОМС), единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН ФФОМС), единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования РФ (ЕСН ФСС), единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (ЕСН ФБ) за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года; налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций - федеральный бюджет, налог на прибыль организаций- бюджет субъекта РФ, НДС на товары, производимые на территории РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии), налог на доходы, получаемые физическими лицами (не налоговыми резидентами РФ) за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2012 года.

По результатам проверки составлен акт N 9/15 от 25.05.2012, который начальником ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска рассмотрен с учетом письменных возражений налогоплательщика на акт проверки и 29.06.2012 Инспекцией принято решение N 9/15 "о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бирюса-Новосибирск" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 29.062012 N 9/15 налогового органа общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 126 516, 51 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 149273, 66 руб., на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 3246, 40 руб. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 632 582, 60 руб., налог на добавленную стоимость в размере 569 324, 32 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 111 768, 03 руб. по налогу на добавленную стоимость в сумме 92 838, 87 руб.

Принятое решение, налоговый органа обосновывает отсутствием реальности финансово-хозяйственных операций (поставки товара) заявителю от поставщика ООО "Дельта", поскольку изложенные в мотивировочной части решения доказательства, показания свидетелей, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности и другие доказательства, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Решением по апелляционной жалобе от 30.08.2012 за N 437 Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы в сумме 318,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 12 6516, 51 руб. и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 632 582,60 руб. Налоговой инспекции указано на необходимость пересчитать пени с учетом внесенных изменений.

В части налога на добавленную стоимость в размере 569324, 32 руб., штрафа в размере 148 955, 46 руб. и соответствующих пени по данному налогу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Общество, не согласившись с результатом рассмотрения апелляционной жалобы, обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 9/15 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 148955,46 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость 569324, 34 руб. и пени по данному налогу в сумме 92 838, 87 руб.

Суд, удовлетворяя требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии ос статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что при наличии у налогоплательщика счетов-фактур с подписями директора ООО "Дельта", по которым заявлены налоговые вычеты, непринятые налоговой инспекцией, в связи с непредставление этих счетов-фактур (N 12 от 20.01.2009 и N 124 от 06.02.2009) в ходе проведения налоговой проверки и при апелляционном обжаловании решения Инспекции, после их представления суду и отсутствием со стороны налогового органа заявления о фальсификации представленных налогоплательщиком документов и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы у суда отсутствует основания для непринятия данных документов в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Бирюса-Новосибирск" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом налоговым органом, при выездной налоговой проверке налогоплательщиком представлены спорные счета-фактуры N N 12 от 20.01.2009 и 124 от 06.02.2009, выставленные ООО "Дельта", оформленные с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, а именно с отсутствием подписи руководителя и главного бухгалтера продавца (ООО "Дельта").

Однако, в материалы судебного дела налогоплательщиком представлены вышеназванные счета-фактуры за подписью директора ООО "Дельта" Хвостовой Т.Н., данные которых в отношении ассортимента товара, его стоимости, общей стоимости товара и сумм налога на добавленную стоимость полностью соответствуют сведениям, содержащимся в товарных накладных N N 12 от 20.01.2009 и 124 от 06.02.2009, подписанные со стороны поставщика ООО "Дельта" директором Хвостовой Т.Н. и со стороны покупателя (налогоплательщика) директором ООО "Бирюса-Новосибирск".

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, рассматривая апелляционную жалобу на решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, установила, что налоговой инспекцией не доказан факт отсутствия финансово-хозяйственных отношений между ООО "Дельта" и ООО "Бирюса-Новосибирск" по ранее указанному договору купли-продажи.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о реально существующих хозяйственных операциях с ООО "Дельта" по продаже товаров, несении обществом расходов, в том числе расходов по уплате налога на добавленную стоимость, отраженных в товарных накладных и представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, а потому решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска N 9/15 от 29.06.2012 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 569 324, 32 руб., пени по данному налогу в сумме 92 838, 87 руб. и штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 113 864 руб., поскольку ООО "Бирюса-Новосибирск" соблюдены все условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171, 172 НК РФ, а отказ Инспекции в применении обществом налоговых вычетов по НДС в указанном размере, применение штрафных санкций и начисление пеней, является неправомерным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Как указывалось выше в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В оспариваемом решении Инспекции не содержится безусловных доказательств того, что ООО "Бирюса-Новосибирск" как налогоплательщик действовало недобросовестно, получило необоснованную налоговую выгоду, а также того, что данному обществу было известно о допущенных его контрагентом возможных нарушениях.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факты участия общества в схемах необоснованного получения налоговой выгоды, действий без должной осмотрительности и осторожности или об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных спорным контрагентом.

При наличии у налогоплательщика счетов-фактур с подписями директора ООО "Дельта", по которым заявлены налоговые вычеты, непринятые налоговой инспекцией, и отсутствием со стороны налогового органа заявления о фальсификации представленных налогоплательщиком в суд документов и ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, доводы налогового органа для непринятия данных документов в качестве надлежащих, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов являются необоснованными. Поскольку доказательств подтверждающих, что в суд обществом были предоставлены некие третьи экземпляры спорных счетов-фактур суду апелляционной инстанции не представлено, в указанной части доводы апеллянта имеют предположительный характер, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства (нереальность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом) Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2013 года по делу N А45-29223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина