Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-31799/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-38976/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 г.,

по делу N А40-38976/13, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Нефтегазтрейдинг" (ОГРН 1127747098566; ИНН 7701976361; 101000, г. Москва, ул. Покровка, 1/13/6, стр. 2, офис 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕКОМ" (ОГРН 1105074009853; ИНН 5036109709; 142100, Московская область, г. Подольск, Проспект Ленина, 107/49, 466)

о взыскании 938.957 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Нефтегазтрейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕКОМ" о взыскании задолженности в размере 839.115 руб. 43 коп., состоящей из основного долга по поставленным в период с 10.01.2013 г. по 22.01.2013 г. нефтепродуктов в размере 760.166 руб. 88 коп. и неустойки за период с 17.01.2013 г. по 15.03.2013 г., на основании договора поставки нефтепродуктов и оказания агентских услуг N ТК/13/01/09-01 от 09.01.2013 г в размере 78.948 руб. 5 коп. со ссылкой на положения ст.ст. 12, 15, 309, 310, 516 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 20.05.2013 г. принято заявление истца об изменении исковых требований и увеличении их размера до суммы 940.753 руб. 45 коп. в связи с увеличением размера неустойки до суммы 180.586 руб. 57 коп. за период с 17.01.2013 г. по 15.03.2013 г.

Протокольным определением суда от 20.06.2013 г. принято заявление истца об изменении исковых требований и увеличении их размера до суммы 938.957 руб. 71 коп., в том числе: 760.166 руб. 88 коп. - задолженности, 178.790 руб. 83 коп. - неустойки за период с 18.01.2013 г. по 20.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания Нефтегазтрейдинг" (далее - истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НЕФТЕКОМ" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов и оказания агентских услуг от 09.01.2013 г. N ТК/13/01/09-01 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением (п.1.1).

В соответствии с условиями п.1.2 договора поставщик также обязался от своего имени за вознаграждение, но за счет покупателя оказывает агентские услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в дополнительном соглашении, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой продукции.

Стороны в договоре согласовали (раздел 4 договора), что цена на продукцию и порядок расчетов указывается в дополнительном соглашении к договору. Транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы в цену продукции не включены. Дополнительные расходы, связанные с внеплановой подачей, арендой, пользованием, возвратом "в/цистерн грузоперевозчика", установкой пломб, запорных устройств и знаков опасности на "в/цистерн грузоперевозчика", организацией транспортировки продукции, страхованием продукции, экспедицией продукции и охраной, другие дополнительные услуги, предоставляемые грузоперевозчиком, оплачиваются покупателем в соответствии с тарифами и сборами, установленными грузоперевозчиком (грузоотправителем) на момент отгрузки продукции (п.4.2); расчеты за продукцию, транспортные расходы, а также возмещение дополнительных расходов, не входящих в цену продукции и относящихся на счет покупателя, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов транспортировки продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика (п.4.3); отчет и акт приема-передачи оказанных услуг покупатель подписывает в течение срока, указанного в п.7.4 (п.4.4).

В договоре стороны также согласовали ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (п. 5.2 договора).

В дополнительных соглашениях от 10.01.2013 г. N 000001, от 14.01.2013 г. N 000002,от 16.01.2013 г. N 000003, от 17.01.2013 г. N 000004, от 18.01.213г. N 000005, от 22.01.2013 г. N 000006 к договору сторонами согласовано наименование подлежащего поставке товара, количество, цена, вид отгрузки, а также срок оплаты на условиях отсрочки платежа на 7 календарных дней.

Суд первой инстанции правильно установил, что поставщиком произведена поставка нефтепродуктов покупателю на общую сумму 898.101 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 10.01.2013 г. N 37, от 14.01.2013 г. N 38, от 16.01.2013 г. N 46, от 17.01.2013 г. N 55, от 18.01.2013 г. N 59, от 22.01.2013 г. N 73.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период - январь 2013 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2013 г. составляла 772.881 руб. 50 коп.

В счет оплаты полученного товара ответчик произвел перечисление истцу денежных средств по платежным поручениям N 7 от 22.01.2013 г. в сумме 125.220 руб., N 70 от 13.03.2013 г. в сумме 10.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате полученного товара, истцом ответчику направлены претензии от 26.02.2013 г. N 006, которая получена ответчиком 27.02.2013 г. согласно отметке на претензии, а также претензия от 15.03.2013 г. N 007, которая получена ответчиком 16.03.2013 г. с требованием произвести погашение задолженности и уплатить неустойку.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 448, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 760.166 руб. 88 коп. и неустойки с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 5.2 договора, в сумме 178.790 руб. 83 коп. за период с 18.01.2013 г. по 20.05.2013 г.

Доводы ответчика о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку суд направлял копии определений назначении судебного разбирательства (л.д. 44, 59), однако копии судебных актов отделением связи были возвращены в связи с отсутствием адресата, что в порядке ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-38976/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕКОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов