Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-11860/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А32-3054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Федоровой Е.Л. по доверенности от 13 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года по делу N А32-3054/2013 по иску Лукашенко Ирины Петровны к Смирнову Николаю Ивановичу при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лусмир" об исключении из состава участников общества, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Лукашенко Ирина Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Смирнову Николаю Ивановичу (далее -ответчик) об исключении его из состава участников ООО "Лусмир" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец и ответчик владеют по 50 % долей в уставном капитале общества. Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным судебным актом установлено, что ответчик причинил ущерб обществу в размере 9 701 005 рублей. Кроме того, ответчик регулярно направляет жалобы в государственные органы в отношении истца и общества, что существенно затрудняет деятельность последнего. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для исключения ответчика из общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года Смирнов Николай Иванович исключен из состава участников общества. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленных судом общей юрисдикции виновных умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда (ущерба) обществу в угоду личным интересам, достаточно для исключения Смирнова Н.И. из общества.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения приговора - 07 октября 2010 года. В связи с чем, срок исковой давности, равный трем годам, истцом не пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, применить по делу последствия пропуска срока исковой давности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- исковые требования предъявлены с истечением срока исковой давности. Суд первой инстанции в нарушение положений статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил начало течения срока исковой давности на дату вынесения приговора в отношении ответчика, не ссылаясь при этом на действующее законодательство. По заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика. Соответственно, истец не мог не знать о нарушении своего права. Заявления истцом об исключении ответчика из числа участников общества до января 2013 года в суд не подавались;

- применительно к данной ситуации положения статьи 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) не применимы, поскольку ответчик, находясь в местах лишения свободы, никак не может своими действиями делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднить;

- истец не представил доказательства того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, деятельность общества вследствие действий ответчика была затруднена, стала невозможной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Также пояснил, что действительная стоимость доли Смирнова Н.И. может быть погашена в счет задолженности ответчика перед обществом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лусмир" директором общества является Лукашенко И.П. От ее имени представлен отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем, третье лицо считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик владеют по 50 % долей в уставном капитале общества.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2010 года Смирнов Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Первомайским районным судом г. Краснодара установлено, что в период с 25 марта 2005 года по 22 марта 2007 года продавцы магазина N 1 ПБОЮЛ Лимановой Т.Н., введенные в заблуждение Смирновым Н.И., внесли на расчетный счет, открытый на его имя в филиале ЗАО Банк "Первомайский" денежные средства в размере 11 545 805 рублей, принадлежащие ООО "Лусмир", подлежащие передаче в кассу указанного общества, из которых 9 701 005 рублей в кассу ООО "Лусмир" не внес, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Показаниями свидетелей по уголовному делу подтверждено, что ответственным за магазин N 1 был Смирнов Н.И., которого некоторые свидетели считали директором данного магазина, именно он определял обязанности продавцов, давал указания по поводу ведения учета поступивших товаров, учета и расходования денежных средств, выдачи заработной платы, именно Смирнову Н.И. продавцы ежедневно отчитывались об объеме выручки, Смирнов Н.И. контролировал движение денежных средств по книгам учета и приходным ордерам. В результате удовлетворения гражданского иска со Смирнова Н.И. в пользу общества взыскано 9 701 005 рублей ущерба (л.д. 8-35).

Полагая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу являются основанием для исключения ответчика из общества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь ввиду при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2010 года установлено, что Смирнов Н.И., являясь коммерческим директором общества, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 25 марта 2005 года по 22 марта 2007 года получил на свой расчетный счет в ЗАО Банк "Первомайский" 11 545 805 рублей, принадлежащих обществу, из которых 9 701 005 рублей в кассу общества не внес, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Данным приговором Смирнов Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил гражданский иск общества, в части взыскания со Смирнова Н.И. 9 701 005 рублей похищенных денежных средств в качестве ущерба.

Суд первой инстанции установил, что на день рассмотрения спора денежные средства обществу не возвращены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности - с даты вынесения приговора, а не с момента обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова Н.И.

Согласно статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество - есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Из приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2010 года следует, что все денежные операции контролировались исключительно Смирновым Н.И., что позволило бесконтрольно похищать в течение длительного периода времени денежные средства общества и скрывать данный факт от Лукашенко И.П. Факт открытия расчетного счета на имя Смирнова Н.И. был сокрыт от истца. Обстоятельства помещения денежных средств на счет Смирнова Н.И., даты и суммы внесенных денежных средств, подтверждены показаниями свидетелей по уголовному делу, книгой учета торговой выручки, выпиской со счета Смирнова Н.И., содержащей сведения о внесении денежных средств в период с 25 марта 2005 года по 22 марта 2007 года. Кроме того, приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2010 года сумма в размере 1 844 800 рублей исключена из обвинения. Судом также установлено, что учитывая количество контрагентов, размер выручки, помещаемой на счет общества ежемесячно, действия подсудимого, который самостоятельно контролировал движение денежных средств магазина N 1, результаты ревизии, с учетом отсутствия контроля со стороны Лукашенко И.П., факты хищения не могли быть обнаружены непосредственно после начала хищения. Период совершения преступления определен органами предварительного расследования по 31 марта 2007 года, который был уточнен Первомайским районным судом г. Краснодара, поскольку установлено, что хищение денежных средств продолжалось в период с 25 марта 2005 года (день открытия счета) и до увольнения Смирнова Н.И., то есть до 23 марта 2007 года.

Таким образом, все обстоятельства хищения денежных средств общества и их незаконного безвозмездного обращения ответчиком были установлены только приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2010 года.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, деятельность общества вследствие действий ответчика была затруднена, невозможности применения в данном случае статьи 10 Закона об обществах, поскольку допущенные ответчиком нарушения являются грубыми (преступными), установлены вступившим в законную силу приговором суда, его действиями обществу причинен существенный материальный ущерб. Кроме того, как указано в приговоре суда от 07 октября 2010 года с января 2007 года Лукашенко И.П. пыталась урегулировать случившееся мирным путем, вызывая Смирнова Н.И. на переговоры, предлагая отчитаться по факту недостачи денежных средств, обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением после того, как Смирнов Н.И. отказался от каких-либо объяснений и после того, как супруга Смирнова Н.И. обратилась с заявлением о противоправных действиях Лукашенко И.П., в результате чего были инициированы проверки, которые затруднили деятельность предприятия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действия ответчика. установленные указанным выше приговором суда от 07 октября 2010 года, повлекли негативные последствия для общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, указав, что установленных по делу обстоятельств достаточно для применения к ответчику гражданско-правовой санкции в виде исключения его из общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрения дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года по делу N А32-3054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов