Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-14199/13

г. Самара

25 сентября 2013 г.

Дело N А72-5442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска - представитель не явился, извещен,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску - представитель не явился, извещено,

от государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вишнякова А.Е. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 по делу N А72-5442/2013 (судья Лубянова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска, г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, г. Ульяновск,

государственный инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вишняков А.Е., г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления отдела УМВД России по г.Ульяновску от 16.04.2013 N 73 ПЮ 000662,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г.Ульяновска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела УМВД России по г.Ульяновску от 16.04.2013 N 73 ПЮ 000662.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03 апреля 2013 года должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску обследована автомобильная дорога на Московском шоссе Засвияжского района г.Ульяновска.

В ходе обследования установлен факт отсутствия дорожной горизонтальной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1,12 (стоп линия), 1.14.1 "зебра" на Московском шоссе Засвияжского района г.Ульяновска, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 25).

04 апреля 2013 года отделом ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г.Ульяновска по статье 12.34 КоАП РФ.

09 апреля 2013 года ответчиком составлен протокол 73ПЮ 000931 об административном правонарушении (л.д. 28).

16 апреля 2013 года вынесено постановление 73ПЮ 000662, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб. (л.д. 31).

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкцией указанной статьи для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением правил содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии.

Субъектам правонарушения являются, в том числе юридические лица, ответственные за содержание дорог, дорожных сооружений, владельцы, собственники дорог.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла или неосторожности.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска предусмотрено, что Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по решению вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области, в области дорожной деятельности, организации благоустройства на территории муниципального образования "город Ульяновск", за исключением придомовых территорий и внутриквартальных проездов, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "город Ульяновск".

К объектам благоустройства относятся: территории общего пользования, в том числе: бульвары; парки; скверы; площади; улицы; проезды; подъездные пути, соединяющие автомобильную дорогу общего пользования местного значения муниципального образования "город Ульяновск" с территорией, которая прилегает к земельному участку под индивидуальным жилым домом и границы которой определены в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами администрации города Ульяновска; набережные; городские пляжи; зеленые насаждения и малые архитектурные формы на улицах и автомобильных дорогах местного значения муниципального образования "город Ульяновск"; объекты городского наружного уличного освещения; сооружения инженерной защиты муниципального образования "город Ульяновск" (береговые сооружения и укрепления, защитные дамбы, противооползневые и противообвальные сооружения, дренажные устройства и штольни, насосные станции); памятники монументального искусства, в том числе стелы, бюсты и композиции, находящиеся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" и закрепленные в установленном порядке за Комитетом.

Согласно п. 4.2.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска Комитет в рамках возложенных на него задач осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск".

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу п. 6.2.2 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Согласно п. 6.2.14 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, разметку 1.12 (стоп-линия) применяют перед перекрестком при наличии знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", в местах, где движение регулируется светофором, и перед железнодорожными переездами (рисунки В.7, В.9, В.17). Разметку наносят перед перекрестком при наличии знака 2.5 на расстоянии не более 1 м от границы пересекающей проезжей части. Разметку 1.12 наносят на расстоянии 10 - 20 м от светофора Т.1 или Т.2 при расположении светофора над проезжей частью и 3 - 5 м - при расположении сбоку от проезжей части для обеспечения видимости их сигналов. Допускается уменьшать указанные расстояния соответственно до 5 и 1 м при наличии светофоров Т.3 любых исполнений. При наличии пешеходного перехода разметку наносят на расстоянии не менее 1 м перед переходом (рисунок В.18). Разметку наносят на расстоянии 1 - 3 м до светофора Т.5, используемого для регулирования движения маршрутных автобусов или троллейбусов, движущихся по специально выделенной полосе. На железнодорожных переездах разметку 1.12 наносят на расстоянии 5 м от шлагбаума или светофора, а при их отсутствии - на расстоянии 10 м от ближнего рельса в одном створе со знаком 2.5 (рисунок В.17).

В соответствии с п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50-м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в случае выявления недостатков в содержании дорог составляется акт установленной формы.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Комитета. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Комитет уведомлен надлежащим образом (извещение N 1 от 04.04.2013, получено Комитетом 04.04.2013). Протокол об административном правонарушении получен Комитетом 09.04.2013. Административное дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения административного дела Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска был уведомлен надлежащим образом (извещение N 2 от 09.04.2013, получено Комитетом 09.04.2013). Постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом получено Комитетом 16.04.2013.

Заявитель в обоснование требований сослался на выполнение возложенных на него обязанностей в полном объеме, поскольку на автомобильной дороге по Московском шоссе Засвияжского района города Ульяновска установлены дорожные знаки, регулирующие организацию дорожного движения, в частности регламентирующие движение по полосам.

Однако, ответчиком установлены нарушения заявителем требований п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 и п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, выразившиеся в отсутствии дорожной горизонтальной разметки "стоп линия" и "зебра" на автомобильной дороге по Московскому шоссе Засвияжского района города Ульяновска, о чем составлен акт установленной формы. Акт подписан двумя свидетелями.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска является надлежащим субъектом, привлеченным к административной ответственности по данному делу, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ - нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Наличие в действиях Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается материалам дела, а именно: актом выявленных недостатков от 03.04.2013, протоколом об административном правонарушении 73 ПЮ 000931 от 09.04.2013.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об обязательном применении измерительных приборов, поскольку в данном случае, для установления факта наличия или отсутствия разметки применение измерительных приборов не обязательно. Действующим законодательством не установлена норма, обязывающая государственных инспекторов определять факт отсутствия дорожной разметки только измерительными приборами.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

Довод заявителя о нарушении административным органом ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ правомерно отклонен судом, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении принято в отсутствие Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска. Комитет не уведомлялся о дате вынесения определения, однако, определение получено заявителем 04.04.2013. Комитет заблаговременно до составления протокола об административном правонарушении был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку Комитет заблаговременно до составления протокола об административном правонарушении получил определение о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, он не был лишен возможности защищать свои права в порядке, установленном КоАП РФ. Указанные нарушения не являются существенными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска ранее. привлекался к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (дело N А72-9464/2012).

Следовательно, назначая заявителю административный штраф, в размере 25000 рублей, предусмотренном санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, административный орган обоснованно, в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, учел факт совершения Комитетом повторного в течение года однородного административного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г.Ульяновска привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 29.9 КоАП РФ, не имеется. Отсутствие денежных средств у Комитета не является основанием для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение. Содеянное не носит исключительного характера и не может быть признано малозначительным, поскольку правонарушение совершено в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, что несет потенциальную опасность, в том числе для жизни и здоровья граждан, создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся, в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 по делу N А72-5442/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова