Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-11141/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-15285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Конева Вилена Ивановна

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2013 года

об отказе в обеспечении иска

принятое судьей С.О. Ивановой

по делу N А60-15285/2013

по иску индивидуального предпринимателя Конева Вилена Ивановна (ОГРНИП 304661916000033, ИНН 664500020600)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН 1026601228510, ИНН 6619007919)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Конева Вилена Ивановна (далее - истец, ИП Конева В.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ответчик, ООО "Медея") о взыскании предварительной оплаты по неисполненным ответчиком договорам поставки в сумме 2 257 400 руб., задолженности по оказанию возмездных услуг в сумме 1 082 902 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением 31.07.2013 ИП Конева В.И. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся по адресу: г. Красноуфимск, ул. 8 Марта 76, в размере суммы иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года заявление ИП Коневой В.И. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие и доказанность оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Заявитель в жалобе полагает, что в обоснование поданного ходатайства, было указано, что основанием для принятия обеспечительных мер является значительность предъявленной ко взысканию суммы. Указывает, что выводы о неудовлетворительном финансовом положении ответчика основаны на длительности неисполнения денежных обязательств, количестве исков заявленных к ответчику третьими лицами.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее в арбитражный суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся по адресу: г. Красноуфимск, ул. 8 Марта 76.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может причинить ему значительный ущерб и затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения его исковых требований; ссылается на принятие ответчиком действий, направленных на уменьшение объёма имущества, на отсутствие у ответчика денежных средств, а также на длительное неисполнение обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что истец не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных обеспечительных мер; не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции и следует из материалов дела, предположения истца о том, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущественного комплекса, указание на уклонение ответчиком от исполнения обязательств по договору не могут являться достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на неподтверждённой информации, и не могут свидетельствовать о действиях ответчика, направленных на сокрытие своего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Сам факт предъявления требования о взыскании задолженности, как полагает суд апелляционной инстанции, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер. Значительность заявленной к взысканию суммы сама по себе не может повлечь применение обеспечительных мер. Непогашение задолженности само по себе не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств у ответчика.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца носят предположительный характер.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года по делу N А60-15285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина