Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 03АП-3699/13

г. Красноярск

25 сентября 2013 г.

Дело N А33-20842/2009д32

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б,,

при участии:

от ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" - Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 09.01.2013 (до и после перерыва);

от Суйфэньхэской импортно-экспортной компании "ЛУНЦЗЯН ШАНЛЯНЬ" - Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 17.09.2012 (до и после перерыва),

от ООО "Чуноярлес" - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 02.09.2013 9после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суйфэньхэской импортно-экспортной компании "ЛУНЦЗЯН ШАНЛЯНЬ" и общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июня 2013 года по делу N А33-20842/2009д32, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

производство по делу N А33-20842/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (ОГРН 1072465007570, ИНН 2465113201; далее - должник, ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром"), имеющего основной государственный регистрационный номер 1072465007570 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул. Молокова, 1, корп.1, оф.174 (далее - ООО "КрасЛесПром", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Левана" (далее - ООО "Левана"), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 30 декабря 2009 года.

Определением от 22 июня 2010 года в отношении ООО "КрасЛесПром" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Решением от 19 апреля 2011 года ООО "КрасЛесПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Махова Д.Г., которому поручено проведение собрания кредиторов должника для решения вопроса об определении кредиторами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий, или кандидатуры конкурсного управляющего должника в 3-недельный срок после рассмотрения требований кредиторов, размер которых составляет более 75 процентов от размера требований, предъявленных в установленный срок в ходе наблюдения.

Определением от 28 октября 2011 года признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на бывшего временного управляющего, его действия, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов от 18.07.2011, Махов Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КрасЛесПром", ему поручено созвать в 10-дневный срок собрание кредиторов должника по вопросу, который был указан в решении от 19 апреля 2011 года (о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника).

Определением от 29 ноября 2011 года конкурсным управляющим ООО "КрасЛесПром" утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года определение от 29 ноября 2011 года отменено, конкурсным управляющим ООО "КрасЛесПром" утверждена Баркунова Оксана Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2012 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года отменено, определение от 29 ноября 2011 года оставлено в силе.

Определениями от 11 января 2012 года и от 28 апреля 2012 года срок конкурсного производства в отношении ООО "КрасЛесПром" продлевался до 12.04.2012 и до 12.10.2012, соответственно.

27.04.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника, и пунктов 1,2 статьи 10, статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды N ЕЛК/КЛП-2, заключенного 06.12.2007 между ООО "КрасЛесПром" и обществом с ограниченной ответственностью "Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса "ЕвразЛесКомплекс" (далее - ООО "ЕвразЛесКомплекс"), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней, а именно, взыскании с ООО "ЕвразЛесКомплекс" в пользу ООО "КрасЛесПром" 682.315 рублей, уплаченных ООО "КрасЛесПром" в счет исполнения договора аренды N ЕЛК/КЛП-2 от 06.12.2007.

ООО "ЕвразЛесКомплекс", выступавшее в качестве стороны по договору аренды N ЕЛК/КЛП-2 от 06.12.2007, и общество с ограниченной ответственностью "Линк" (далее - ООО "Линк"), являющееся правопреемником ООО "ЕвразЛесКомплекс" на основании договоров уступки права требования от 02.02.2010 и от 28.07.2010, обратились с заявлением об истечении срока исковой давности.

Определением от 13 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А33-20842/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 11.04.2013 дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции, судом указано, что непосредственным участником данного производства является ООО "ЕвразЛесКомплекс".

Определением от 14.05.2013 к участию в деле привлечен Курбет В.К., прав и обязанностей которого может коснуться конечный судебный акт.

Определением суда от 20.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Суйфэньхэская импортно-экспортная компания "ЛУНЦЗЯН ШАНЛЯНЬ" и общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.06.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявители указали, что представителю общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" была предоставлена возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами непосредственно в судебном заседании, что по мнению заявителя, является грубым нарушением норм процессуального права. Трудовые договоры и личные карточки работников филиала общества с ограниченной ответственностью "КрасЛесПром" представленные в материалы дела свидетельствуют о возможной фальсификации данных доказательств, так как у должника и иных лиц данных документов в процессе рассмотрения данного спора, а именно с апреля 2012 года не было и общество с ограниченной ответственностью "Линк" о них не заявляло. Судом первой инстанции не дана оценка письму от 27.08.2012 N ОШ-10601/12 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором указано, что ни один из работников не состоял на учете в пенсионном фонде по месту якобы нахождения филиала общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЛесКомплекс". Наличие акта приема-передачи объекта недвижимости не является достаточным доказательством для установления обстоятельства реального исполнения оспариваемых сделок по передаче жилой и нежилой недвижимости в аренду. В материалы дела представлены доказательства того, что у должника не имелось фактической возможности использования такого имущества. Сведения о наличии у оспариваемого договора признаков заинтересованности были получены конкурсным управляющим Баркуновой О.В. лишь в 2012 году, следовательно, нет никаких оснований для вывода о том, что арбитражный управляющий мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора аренды после объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06.12.2007 между ООО "ЕвразЛесКомплекс" (арендодатель) и ООО "КЛК "КрасЛесПром" (арендатор) подписан договор N ЕЛК/КЛП-2 о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 287,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Новохайский, ул. Черемушки, д. 1;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 104,4 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Новая, д. 6, кв. 46 (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 4 договора размер арендной платы согласован сторонами в сумме 120 000 рублей.

06.12.2007 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору N ЕЛК/КЛП-2 от 06.12.2007 (л.д. 24).

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2011 по делу N А33-20842/2009к16, задолженность по договору от 06.12.2007 N ЕЛК/КЛП-2 составила 1 025 806 рублей 45 копеек. Также установлено, что право требования задолженности в размере 1 025 806 рублей 45 копеек перешло к ООО "Линк" на основании договора уступки права требования от 02.02.2010 между ООО "ЕвразЛесКомплекс" и Курбетом В.К. и договора уступки права требования от 28.07.2010 между Курбетом В.К. и ООО "Линк".

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 требование кредитора ООО "Линк" в размере 960 000 рублей, в том числе 960 000 рублей - основной долг включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (копия - л.д. 86-87).

Полагая, что договор аренды от 06.12.2007 N ЕЛК/КЛП-2 является мнимой сделкой, а также заключен должником с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды от 06.12.2007 N ЕЛК/КЛП-2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Спорная сделка - договор аренды N ЕЛК/КЛП-2 совершена должником 06.12.2007.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при разрешении настоящего спора подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных 05.06.2009.

В то же время согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рамках настоящего дела 27.04.2012 с заявлением об оспаривании сделки должника обратился конкурсный управляющий ООО "КЛК "КрасЛесПром". В качестве оснований для признания сделки недействительной указывает на то, что сделка совершена с заинтересованностью без соблюдения условия об одобрении сделки собранием участников общества, при наличии признаков злоупотребления правом при ее заключении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор заключен в отсутствии деловой цели лишь для вида (мнимая сделка); условие об оплате содержит завышенную сумму, что привело к созданию необоснованной задолженности и причинило убытки должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделки или требовать ее исполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, конкурсным управляющим заявлено о ничтожности договора аренды от 06.12.2007 N ЕЛК/КЛП-2 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по общим основаниям.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обязательство арендатора по уплате арендных платежей наступает только после передачи ему арендодателем объекта аренды, то есть арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты только за фактическое пользование арендуемым имуществом.

Следовательно, доказательством исполнения арендодателем своих обязанностей по договору аренды будет являться соответствующий акт, по которому он передал, а арендатор принял в аренду имущество. После чего на стороне арендатора наступает обязанность производить арендные платежи за арендуемое имущество.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 между ООО "ЕвразЛесКомплекс" (арендодатель) и ООО "КЛК "КрасЛесПром" (арендатор) подписан акт приема-передачи недвижимого имущества - жилого дома и квартиры, переданного в аренду на основании договора от 06.12.2007 N ЕЛК/КЛП-2.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки ее стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.12.2007.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт частичного внесения должником (арендатором) арендных платежей по спорному договору аренды от 06.12.2007 N ЕЛК/КЛП-2. Указанный факт признается и конкурсным управляющим (таблица оплаты с 25.01.2008 по 31.03.2009 согласно таблице платежей). Так, из выписки с расчетного счета должника, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске (т. 1, л.д. 58-85), от 10.06.2013 (т. 3), следует, что на расчетный счет ООО "ЕвразЛесКомплекс" (арендодателя) поступали платежи от ООО "КЛК "КрасЛесПром" (арендатора) за аренду помещений по договору от N ЕЛК/КЛП-2 в 2008-2009 годах.

Кроме того, из показаний свидетеля Шеховцова М.С. (коммерческий директор должника с мая 2007 по ноябрь 2008 года, генеральный директор с марта 2009 по февраль 2010 года), данным в суде первой инстанции, следует, что в Богучанском Районе пос. Новоахайский находился филиал организации с производственными активами (недвижимость, техника, производственный персонал), работников в филиале было около 150 человек, менеджеры и технические специалисты являлись не местными жителями, сотрудники из основного офиса ездили в Богучанский район в командировки, аренда жилых помещений была необходимостью, в аренду снимался 3 этажный дом примерно на размещение 25 человек, второй объект 4 комнатная квартира, у ООО "КрасЛесПром" были склады, жилой недвижимости не было.

Судом первой инстанции установлено, что указанный факт подтверждается в том числе представленными в материалы дела трудовыми договорами N 162/21 от 03.10.2007, N 45/1 от 01.10.2007, N 100 от 02.10.2007, N 149 от 02.10.2007, N 158 от 02.10.2007, заключенными между филиалом ООО "КрасЛесПром", находящимся в п. Новохайский, и физическими лицами(метом регистрации которых являются иные населенные пункты за переделами п. Таежный Богучанского района). Также в материалы дела представлена личная карточка работника должника Закирова Е.В., фактическим адресом проживания которого указан один из спорных адресов: п. Таежный, ул. Новая, 6/49.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в штате всего трех работников, необходимость которых в проживании арендуемых спорных помещениях отсутствует и доводы о заключении договора только для вида в отсутствие деловой цели, обоснованно отлконены судом первой инстанции на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии мнимости оспариваемого договора аренды и осуществление сторонами по договору аренды соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды N ЕЛК/КЛП-2, заключенного 06.12.2007 между ООО "КЛК "КрасЛесПром" и обществом с ограниченной ответственностью "Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса "ЕвразЛесКомплекс" и применении последствий недействительности сделки, по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), согласно которой сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Следовательно, из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом и причиняющая убытки, является оспоримой сделкой.

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки ссылается на то, что указанный договор аренды от 06.12.2007 N ЕЛК/КЛП-2, являясь сделкой с заинтересованностью, был заключен без одобрения общего собрания участников должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона об ООО).

Оспариваемый договор аренды подписан между ООО "ЕвразЛесКомплекс" (арендодатель) в лице генерального директора Грущака С.В. и ООО "КЛК "КрасЛесПром" (арендатор) в лице генерального директора Халуги М.А. При этом, Грущак С.В. являлся одновременно учредителем (участником) ООО "КЛК "КрасЛесПром" в размере 100% уставного капитала данного общества (т. 1, л.д. 88-89) и участником ООО "ЕвразЛесКомплекс" в размере 6% уставного капитала общества (т. 1, л.д. 92-93).

Учитывая, что Грущак С.В. являлся единственным участником должника, владеющим 100 % уставного капитала, требования применения пункта 1 статьи 45 Закона об ООО в виде одобрения собрания участников должника применению не подлежат.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Конкурсный управляющий не представил доказательства причинения убытков кредиторам должника. Доказательства завышенной стоимости арендных платежей по оспариваемому договору, нежели применяемые в тот период времени в регионе, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор был заключен в порядке обычной хозяйственной деятельности, иного конкурсный управляющий должника не доказал.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Линк" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и совершенной 06.12.2007 подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Как установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, указанный срок следует исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника.

Решением арбитражного суда от 19.04.2011 ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Махова Д.Г.

Определением от 29 ноября 2011 года конкурсным управляющим ООО "КрасЛесПром" утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года определение от 29 ноября 2011 года отменено, конкурсным управляющим ООО "КрасЛесПром" утверждена Баркунова Оксана Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2012 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года отменено, определение от 29 ноября 2011 года оставлено в силе.

Таким образом, первым конкурсным управляющим ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" утверждена Баркунова О.В., следовательно, с 29.11.2011 начинает течь годичный срок исковой давности, который истекает 29.11.2012.

С заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника конкурсный управляющий Баркунова О.В. обратилась в арбитражный суд 27.04.2012, то есть в пределах установленного годичного срока исковой давности.

При этом, полномочиями, позволяющими подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и обстоятельств дела о банкротстве ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром", наличия споров между группой кредиторов, а также при наличии установленных, вступившими в законную силу судебными актами требований ООО "ЕвразЛесКомплекс" и ООО "Линк" к должнику, заявленное в рамках настоящего дела требование конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки, в связи с чем, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок также следует отказать.

Доводы заявителей жалобы о том, что представителю общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" была предоставлена возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами непосредственно в судебном заседании, что по мнению заявителя, является грубым нарушением норм процессуального права; трудовые договоры и личные карточки работников филиала общества с ограниченной ответственностью "КрасЛесПром" представленные в материалы дела свидетельствуют о возможной фальсификации данных доказательств, так как у должника и иных лиц данных документов в процессе рассмотрения данного спора, а именно с апреля 2012 года не было и общество с ограниченной ответственностью "Линк" о них не заявляло, отклонены судом апелляционной инстанции, так как статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). В материалах дела отсутствуют заявления и ходатайства о фальсификации доказательств и об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Пенсионном фонде отсутствует информация о работниках по месту якобы нахождения филиала общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЛесКомплекс", отклонен судом апелляционной инстанции, так как данный довод не может служить основанием для признании сделки мнимой; данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, указанными выше и с учетом отсутствия доказательств мнимости оспариваемого договора. Между тем в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении сторонами по договору аренды соответствующих прав и обязанностей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года по делу N А33-20842/2009д32 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы и уплачена ими до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2013 года по делу N А33-20842/2009д32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.Н. Бутина