Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-28949/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-30077/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зерновая компания "Настюша"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 года

по делу N А40-30077/13 (112-287)

по иску ООО "Гранос" (ИНН 7718557577)

к ООО "Зерновая компания "Настюша" (ИНН 7708175593, ОГРН 1027739258722)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гасымов Самир Закир оглы по дов. от 11.03.2013 N 2;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Зерновая компания "Настюша" задолженности в размере 6.691.458,53 рублей, неустойки в размере 447.122,25 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.06.2013 года по делу N А40-30077/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2010 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки (далее - Договор) (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить зерно (товар) в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям Договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в полном объеме в течение 2-х дней с даты отгрузки со станции отправления и после передачи продавцом покупателю факсимильных копий счета на отгруженную партию товара, квитанции о приемке груза по форме ГУ-29 с отметкой станции отправления о приемке груза к перевозке (п. 4.1. Договора).

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар, что последним не отрицалось. В нарушение условий договора поставленный товар ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в размере 6.691.458,53 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 8.5 Договора при просрочке оплаты денежных средств покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,035% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 447.122,25 руб. за период с 25.12.12г. по 07.06.13г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Судом первой инстанции данное требование признано правомерным, соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что согласно дополнительному соглашению от 23.11.2012 г. N 9 истец обязался поставить ответчику 1.600 тонн зерна ржи + 10% по выбору истца. Стороны согласовали стоимость товара, которая составила 13.500.000 руб. с учетом НДС-10%. Ответчик уплатил истцу 7376441,47 руб., соответственно размер задолженности ответчика перед истцом составляет 6.123.558,53 руб. (13.500.000 - 7.376.441,47)

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при установлении в дополнительном соглашении от 23.11.2012 г. N 9 количества товара в 1600 тонн и цены товара 9000 руб. за тонну общая стоимость Договора составляет 14400000 руб.

Следовательно, указанная в апелляционной жалобе задолженность ответчика не соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенного Договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 года по делу N А40-30077/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов