Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-39999/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-30077/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Зерновая компания "Настюша"; ООО Зерновая компания "Настюша"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014,

по делу N А40-30077/13 (112-287), принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ООО "Гранос" (ИНН 7718557577, ОГРН 1057747938380)

к ООО Зерновая компания "Настюша" (ИНН 7708175593)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Зерновая компания "Настюша" задолженности в размере 6.691.458,53 рублей, неустойки в размере 447.122,25 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 года по делу N А40-30077/13 с ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу ООО "Гранос" взыскана задолженность в размере 6.691.458,53 рублей, неустойка в размере 447.122,25 руб.

ООО "Гранос" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО Зерновая компания "Настюша" расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-30077/13 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт о снижении расходов на уплату услуг представителя до 30000 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявления истец представил договор N 113/2013-АС от 01.03.2013 г., заключенный с гражданином Титовым Д.А. (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель оказывает истцу (заказчику) юридические услуги.

В соответствии с п. 2.7 данного договора Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения возложенных на него обязательств. Руководствуясь данным положением Исполнитель привлек к исполнению обязательств представителя Гасымова С.З.

Стоимость услуг составила 120000 рублей, которая перечислена истцом исполнителю платежными поручениями от 22 марта 2013 года N 41, от 08.10.2013 г. N 85.

Частично удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 100000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу с ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу ООО "Гранос" взыскана задолженности в размере 6.691.458,53 рублей, неустойки в размере 447.122,25 руб., то есть те требования, которые учтены в договоре N 113/2013-АС от 01.03.2013 г., в том числе требования о судебный расходах, которые отражены в абз. 3 п. 1.1 указанного Договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик необоснованно не воспользовался правом использования видеоконференцсвязи вместо направления своего представителя непосредственно в суд, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия, состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-30077/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов