Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 20АП-5297/13

Тула

25 сентября 2013 г.

Дело N А54-990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя - производственного кооператива "Квант" (ОГРН 1026201402974, ИНН 6232001460) и административного органа - административной комиссии при администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 по делу N А54-990/2013, установил следующее.

Производственный кооператив "Квант" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Рязани (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 N 23/4-01-386 по делу об административном правонарушении Рязанской области от 16.11.2012 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку осмотр территории, по результатам которого выявлено административное правонарушение, в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) проведен в отсутствие представителя кооператива и двух понятых, протокол осмотра территорий комиссией не составлялся, то акт, составленный по результатам осмотра, не может быть принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего совершение заявителем данного правонарушения. В связи с тем, что в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие вину кооператива в совершении противоправных действий, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым решением, комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил к рассматриваемым отношениям нормы статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку территория, осмотр которой произведен административным органом, кооперативу не принадлежит. Комиссия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что акт осмотра не является допустимым доказательством, свидетельствующим о совершении кооперативом административного правонарушения.

В судебное заседание, участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2012 специалистами управления административно-технического контроля администрации города Рязани (далее - управление) составлен акт обследования территории по адресу: г. Рязань, ул. Кальная, дома 57 - 61 (том 1, л. д. 36 - 38).

Как следует из акта, при проведении работ по перемещению грунта кооператив не обеспечил очистку или мойку колес автотранспорта при выезде с места производства работ, в результате чего производится вывоз грязи на территорию города, что является нарушением пункта 228 Правил благоустройства территории муниципального образования-город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской думы от 24.05.2012 N 174-I.

Управление письмом от 11.02.2013 (исх. N 23-09/332) предложило руководителю кооператива явиться 12.02.2013 г. в 16 часов 30 минут по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 60, каб. 38, для составлен протокола об административном правонарушении по вышеуказанному факту.

13.02.2013 должностным лицом управления в присутствии полномочного представителя кооператива составлен протокол об административном правонарушении N 453, в котором сделан вывод о совершении кооперативом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Указанный протокол, а также повестка о необходимости явки в комиссию для рассмотрения дела об административном правонарушении 21.02.2013 получены представителем кооператива 13.02.2013.

Как следует из объяснений представителя кооператива к протоколу об административном правонарушении от 13.02.2013, кооператив с нарушением, установленным актом обследования, не согласен.

21.02.2013 комиссией при участии законного представителя кооператива составлен протокол N 23/4-03-386 об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 23/4-01-386, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях", и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, производственный кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении кооперативом вменяемого административного правонарушения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ и статьей 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу статьи 65 АПК РФ другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 228 Правил благоустройства территории муниципального образования-город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской думы от 24.05.2012 N 174-I, во избежание загрязнения подъездных путей и улиц города должна быть обеспечена очистка или мойка колес автотранспорта при выезде со строительных площадок (мест производства работ), которые оборудуются пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах. Подъездные пути к стройплощадкам должны иметь твердое покрытие. Запрещается вывоз грязи колесами автотранспорта со строительных площадок на территорию города.

В вину кооперативу комиссия вменяет необеспечение очистки или мойки колес автотранспорта при выезде с места производства работ по адресу: г. Рязань, ул. Кальная, дома 57 - 61, что привело к вывозу грязи на территорию города.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения фиксируются в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как установлено арбитражным судом, кооператив категорически отрицает совершение им каких-либо действий (бездействия), которые повлекли загрязнение территории города.

Комиссией в материалы дела представлены следующие документы составленные ею в ходе проведения в отношении кооператива проверки: акт обследования от 11.02.2013, протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 и постановление об административном правонарушении от 21.02.2013.

Как следует из материалов дела и не оспаривается комиссией акт обследования от 11.02.2013 составлен сотрудниками комиссии в одностороннем порядке, без участия представителя кооператива либо понятых.

При этом из акта не представляется возможным установить, действительно ли причиной загрязнения улиц города, зафиксированного на фотографиях к акту обследования (том 1, л. д. 37 - 38), явились действия (бездействие) кооператива.

В деле отсутствуют доказательства, очевидно и прямо свидетельствующие о совершении обществом деяния, повлекшего загрязнение улиц города.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на статью 27.8 КоАП РФ не повлекла принятия неправильного решения.

Вместе с тем, как следует из объяснений кооператива к протоколу от 13.02.2013 и не опровергнуто комиссией, земельный участок, на котором производятся работы и который отображен на фотографиях к акту обследования, принадлежит обществу.

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что осмотр территории кооператива не производился, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ни статья 27.8 КоАП РФ, ни пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не допускает проведение осмотра территории в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 по делу N А54-990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская