Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 18АП-8686/13

г. Челябинск

25 сентября 2013 г.

Дело N А76-4222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-4222/2013 (судья Костарева И.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - Гришина И.С. (доверенность от 24.12.2012 N 152);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Зубаирова Ю.Р. (доверенность от 08.08.2013).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений", истец) (г. Новотроицк, ОГРН 1025600820431) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) с исковым заявлением о взыскании 421 405 руб. 29 коп. пени за просрочку доставки груза (т.1 л.д.5-15, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.112-115, 131-132).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 97, 120, 123, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2013 года исковые требования ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 415 890 руб. (т.2 л.д.143-156).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе по железнодорожной накладной N ЭМ0154242 (т.3 л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что грузоотправитель и перевозчик, не являясь собственниками вагонов по спорной железнодорожной накладной, не вправе были заключать соглашение об увеличении сроков доставки груза. Считает, что изменение сроков доставки груза возможно лишь в том случае, когда вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику.

Судом первой инстанции не применены нормы статьи 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку действия перевозчика направлены на уменьшение или исключение его ответственности за нарушение сроков доставки груза.

По мнению подателя апелляционной жалобы, установленный в договоре от 05.04.2012 N 2/294-УСД/ЮУТЦФТО срок применяется в отношении доставки собственных или арендованных вагонов. Из материалов дела следует, что спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал какими-либо законными правами на спорный подвижной состав, следовательно, не имел право передавать к его перевозке на условиях, определенных им самостоятельно.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" - без удовлетворения. Пояснил, что условие договора на увеличение срока доставки груза положениям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не противоречит. Права истца как грузополучателя не могут быть нарушены указанным договором, поскольку он не является собственником вагонов и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов для истца по железнодорожным накладным N ЭК528202, N ЭК528468, N ЭЗ088205, N ЭЛ080222, N ЭЛ035772, N ЭК813666, N ЭЛ240953, N ЭК947990, N ЭО69237, N ЭО542915, N ЭП371283, N ЭО153723, N ЭО171014, N ЭО153883, N ЭН626700, N ЭО301629, N ЭО901863, N ЭП214898, N ЭП602806, N ЭМ9161551, N ЭМ710697, N ЭМ263304, N ЭЛ721211, N ЭК721542, N ЭК168483, N ЭМ386903, N ЭМ475690, N ЭМ190362, N ЭЛ552862, N ЭО301629, N ЭО386846, N ЭП497790, N ЭО054303, N ЭО145766, N ЭО146434, N ЭО152449, N ЭН988603, N ЭН728631, N ЭМ925328, N ЭМ015424, N ЭЛ397593, N ЭЛ260105 (т.1 л.д.79-149, т.2 л.д.1-41).

Полагая, что груз по указанным железнодорожном накладным доставлен с просрочкой, ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" обратилось к перевозчику с претензиями об уплате пени, начисленной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза (т.1 л.д. 19-20, 21-22, 23-24, 25-27, 28-29, 30-33, 34-36, 37-39,40-43,44-46,47-50,51-53, 54-58).

Неисполнение ОАО "РЖД" требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.2 л.д.131-132).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что пени по железнодорожной накладной N ЭМ015424 в сумме 5 515 руб. 29 коп. взысканию не подлежат в связи с наличием у перевозчика договора на продление срока доставки грузов (т.2 л.д.143-156).

Решение арбитражного суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требования по железнодорожной накладной N ЭМ015424.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

В пунктах 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Кроме того, согласно пункту 11 указанных Правил, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Из материалов дела следует, что между ОАО РЖД" и ООО "Георесурс" заключен договор на увеличение срока доставки грузов от 05.04.2012 N 2/294-УСД/ЮДУТЦФТО (т.2 л.д.98-99), по условиям которого стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на 5 суток (пункт 1.1 договора).

В транспортной железнодорожной накладной N ЭМ015424 имеется отметка об увеличении срока доставки грузов (т.1 л.д.103-104).

Принимая во внимание, что срок доставки груза по железнодорожной накладной N ЭМ015424 увеличен на основании договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком в порядке пункта 11 Правил исчисления сроков доставки грузов, и груз доставлен в пределах установленного срока с учетом его увеличения, вывод суда первой инстанции о том, что просрочка доставки груза по указанной железнодорожной накладной перевозчиком не допущена, является правильным.

На основании указанных обстоятельств, в удовлетворении требований о взыскании 5 515 руб. 29 коп. пени за просрочку доставки груза по данной железнодорожной накладной судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что грузоотправитель и перевозчик, не являясь собственниками вагонов по спорной железнодорожной накладной, не вправе были заключать соглашение об увеличении сроков доставки груза, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из положений статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон, в данном случае перевозчика и грузоотправителя. При этом, согласие грузополучателя - ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" на увеличение срока доставки груза не требовалось, поскольку вагоны, отправленные по железнодорожной накладной N ЭМ015424, ему не принадлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17674/12.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора на увеличение срока доставки грузов от 05.04.2012 N 2/294-УСД/ЮДУТЦФТО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление факта принадлежности вагонов, отправленных по железнодорожной накладной N ЭМ015424, перевозчику или грузоотправителю на праве собственности или на праве аренды, не имеет существенного значения для предмета настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае стороны согласовали увеличение срока доставки грузов (щебень), а не порожних собственных (арендованных) вагонов.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации участники перевозочного процесса не вправе ограничить или устранить имущественную ответственность, возложенную на них Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор на увеличение срока доставки грузов, возможность заключения которого прямо предусмотрена статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не ограничивает и не устраняет имущественную ответственность перевозчика за просрочку доставки груза, а представляет собой допускаемое действующим законодательством изменение сроков доставки грузов по соглашению сторон.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Обратного применительно к рассматриваемому спору истцом не доказано.

На основании вышеизложенного, основания для применения статьи 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-4222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских