Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 10АП-5814/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А41-32872/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ЧОП "Альфа-Д" (ИНН: 5007028727, ОГРН: 1025001101212): Савков С.Н. - представитель по доверенности б/н от 18.05.2012,

от ответчика, Бурбаева Т.М.: Бондаренко В.Х - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АА 7452542 от 20.08.2013 от 20.08.2012, зарегистрированной в реестре за N 2д-1168,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой Юлии Владимировны, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Бурбаева Тимура Мухтаровича, на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-32872/12, принятое судьей Т.В. Сороченковой., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Д" к Бурбаеву Тимуру Мухтаровичу о взыскании 517686 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Д" (далее - ООО "ЧОП "Альфа-Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурбаеву Мухтару Амеровичу (далее - ИП Глава КФХ Бурбаев М.А.) о взыскании 502500 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 215 от 01.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15186 руб.67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-32872/12 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года в связи со смертью индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурбаева Мухтара Амеровича произведена замена ответчика на его правопреемника Бурбаева Тимура Мухтаровича (далее - Бурбаев Т.М.).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-32872/12, Бурбаев Т.М. в лице его законного представителя Журавлевой Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Глава КФХ Бурбаев М.А умер, в связи с чем не мог быть надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2012 и решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ИП Глава КФХ Бурбаев М.А.

Между тем, согласно свидетельству о смерти V-МЮ N 857846, выданному Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 31.05.2012, Бурбаев М.А., указанный в качестве ответчика по делу, умер 30.05.2012, следовательно, на момент принятия решения 31.08.2012 суд первой инстанции не мог располагать сведениями о надлежащем извещении данного лица о рассмотрении дела.

Согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 29.08.2012 в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ввиду чего, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по делу N А41-32872/12 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела N А41-32872/12 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Стороны согласны на рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

При рассмотрении арбитражным апелляционным судом настоящего дела по правилам суда первой инстанции и исследовании вопроса о наличии у Бурбаева Т.М. статуса индивидуального предпринимателя апелляционным судом установлено, что Бурбаев Т.М. указанным статусом не обладает. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

перейти к рассмотрению дела N А41-32872/12 по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-32872/12 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Альфа-Д" справку на возврат из федерального бюджета 13373 руб. 73 коп. государственной пошлины уплаченной за подачу иска.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова