Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-28760/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-135931/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Гармаева Б.П.,Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройфининвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2013 г. по делу N А40-135931/12 шифр судьи (129-1042), принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску ООО "Стройфининвест" к ответчикам ООО "Спецгазмонтаж", ООО "Атлантида"

о признании недействительным договора от 01.06.2010. б/N уступки права требования выплаты денежных средств в сумме 3 403 991,50 руб.

При участии:

От истца: Шишминцев В.А. по доверенности от 01.07.2013 г.;

От ответчика: Ямщикова Е.В. по доверенности от 03.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецгазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Стройфининвест" 32 968 556,77 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности. Делу присвоен номер А40-92952/12-129-632.

Определением от 24.09.2012 г. по делу N А40-92952/12-129-632 из указанного дела выделено в отдельное производство, с присвоением номера дела N А40-135950/12-129-1042, требование ООО "Стройфининвест" к ООО "Спецгазмонтаж", ООО "Рустехкоммерция" о признании недействительным договора от 01.06.2010. б/N уступки права требования выплаты денежных средств в сумме 3 403 991,50 руб.

Определением суда от 16.04.2013 г. по заявлению истца в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика ООО "Рустехкоммерция" на ООО "Атлантида".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что решение незаконно и необоснованно, поскольку судом не были исследованы обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.05.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2010 г. между ООО "Рустехкоммерция" и ООО "Спецгазмонтаж" был заключен договор уступки права требования выплаты денежных средств в сумме 3 403 991,50 руб., составляющих сумму задолженности за выполненные ООО "Рустехкоммерция" и принятые ООО "Стройфининвест" работы по договору на выполнение субподрядных работ N СУБ-15/2008 от 01.04.2008 г., на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за апрель 2008 г.

Согласно ч. 1 ст. 382 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из условий спорного договора уступки следует, что передаваемые права вытекают из исполнения сторонами договора субподряда.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленного в материалы дела договора цессии от 01.06.2010 г., договора N СУБ-15/2008 на выполнение субподрядных работ от 01.04.2008 г. и приложений к нему (расчета договорной стоимости, графика производства работ), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2) N 1,2,3 усматривается, что объем передаваемого требования сторонами договора цессии определен: указаны реквизиты договора, акта по форме КС-2, явившихся основанием возникновения задолженности, сумма задолженности.

Документы, подтверждающие факт наличия задолженности должника перед Цедентом, представлены ответчиком в материалы дела.

В этой связи, является неправомерным довод истца о том, что в договор уступки права требования в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку сторонами не согласован объем передаваемых прав и не индивидуализированы передаваемые права.

Истец утверждает, что право требования, которое было передано по оспариваемому договору, у цедента отсутствовало, поскольку в бухгалтерской документации должника какие-либо подтверждающие данные права требования отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца, поскольку отсутствие документов в бухгалтерии должника не может являться основанием для признания договора от 01.06.2010 г. б/н недействительным. Кроме того, как видно из материалов дела, договор и связанные с ним документы были подписаны обеими сторонами. Впоследствии соглашением о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2010 г. стороны подтвердили наличие обязательств, в том числе и по оспариваемой сделке.

Согласно материалам дела, истец направил в адрес ответчика акт сверки взаиморасчетов ООО "Стройфининвест" с ООО "Спецгазмонтаж", составленный с учетом имеющееся задолженности по вышеуказанным договорам.

При таких обстоятельствах доводы истца о ничтожности договора от 01.06.2010 г. б/N уступки права требования выплаты денежных средств в сумме 3 403 991,50 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-135931/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройфининвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройфининвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова