Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-30241/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-154013/12

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Московская государственная консерватория им П.И. Чайковского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. по делу N А40-154013/12 принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1438)

по иску ООО СтройДиалог (ОГРН 1117746437313, 109052, Москва, ул. Нижегородская 29-33, стр.15, оф. 533)

к ФГБОУ ВПО "Московская государственная консерватория им П.И. Чайковского" (ОГРН 1037739263352, 125009, Москва, ул. Б. Никитская, 13/6, стр.1)

о расторжении государственного контракта и взыскании убытков и упущенной выгоды

При участии в судебном заседании:

От истца: Шингаров Ш.А. по доверенности от 22.11.2012;

От ответчика: Игнатов И.В. по доверенности от 02.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО СтройДиалог обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ФГБОУ ВПО "Московская государственная консерватория им П.И. Чайковского" о взыскании 288 598,99 руб.- убытков, 1 240 944,04 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 21.06.2013 г. по делу N А40-154013/12 расторгнут государственный контракт N 59/2012-К от 05.05.2012 г. Взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И. Чайковского" (ОГРН 1037739263352, ИНН 7703107663, дата регистрации 28.01.2003 г., 125009,г. Москва, ул. Б. Никитская, 13/6, стр. 1) в пользу ООО СтройДиалог(ОГРН 1117746437313, ИНН 7743819850, дата регистрации 03.06.2011 г., 109052, г. Москва, ул. Нижегородская 29-33, стр. 15, офис533) 288 598,99 руб.- убытков и 12 771,98 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания убытков в размере 288 598, 99 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не был доказан факт существенного нарушения Консерваторией договора.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 г. между сторонами заключен государственный контракт N 59/2012-К, в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по "Реконструкции многофункционального студенческого комплекса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И. Чайковского", г.Москва, ул. М. Грузинская, владение 24, строения 1,3, владение 26, строение 1", а именно: вынос из пятна застройки дождевой канализации.

Пунктом 1.2. контракта определено, что ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ.

Согласно п. 3.2.4. и п. 7.1 контракта, истец вправе приступить к исполнению работ только после получения "наряда-допуска" выдаваемого ответчиком, данное условие контракта ответчиком не исполнено.

В обоснование иска истец указал, что после заключения госконтракта он приступил к его исполнению: произвел закупку необходимых стройматериалов, заключил договор на найм рабочей силы, заключил договора аренды необходимой строительной техники, произвел мобилизацию.

21.06.2012 г. после заключения госконтракта от ответчика в адрес истца поступило письменное распоряжение б/н в соответствии, с которым ответчик потребовал немедленно прекратить все работы по исполнению госконтракта в связи с отсутствием согласования на выполнение работ со стороны Управы Краснопресненского района, в соответствии с данным распоряжением истец работы приостановил. Приостановленное исполнение госконтракта возобновлено не было

30.07.2012 г. ответчиком передано Соглашение о расторжении госконтракта, в котором он указал, что финансовых претензий стороны друг к другу в связи с расторжением госконтракта не имеют, несмотря на то, что истец неоднократно уведомлял ответчика об убытках которые понёс в связи с невозможностью исполнения по вине ответчика государственного контракта N 59/2012-К от 05.05.2012 г., поэтому подписание Соглашения о расторжении Государственного контракта N 59/2012-К от 05.05.2012 г. в предложенной Государственным заказчиком - ответчиком редакции не состоялось.

Истец указал, что данное Соглашение носит достаточный доказательный характер невозможности исполнения госконтракта, по обстоятельствам не связанным с истцом, а именно: отсутствие свидетельства о постоянном (бессрочном) пользовании на объединенный земельный участок; принятое решение на совещании в Управе Пресненского района с участием инициативной группы жителей о корректировке проектных решений по выносу из пятна застройки дождевой канализации студенческого комплекса, то есть невозможность исполнения госконтракта по отношению к истцу является виной ответчика.

Претензия с требованием о расторжении государственного контракта и возмещении понесенных в связи с этим убытков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта срок выполнения работ установлен: 90 календарных дней со дня подписания госконтракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, госконтракт подписан между сторонами - 05 мая 2012 г., 90 дней истекли - 03 августа 2012 г. - то есть срок исполнения госконтракта вышел, а распоряжения от ответчика о возобновлении работ в адрес истца не поступило, а наоборот, в адрес истца ответчиком направлено соглашение о расторжении госконтракта.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай изменения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям, определяет суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о расторжении государственного контракта правомерно указал, что ответчик нарушил существенные условий контракта.

В соответствии с требованиями аукционной документации, а именно пунктом 21 установлено обеспечение исполнения госконтракта в размере 30% от начальной максимальной цены, при этом обеспечение исполнения госконтракта может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии, в связи, с чем ООО "СтройДиалог" в соответствии с договором N 19/086/12 от 26.04.2012 г. произвело оплату в адрес ООО "НПО Алтекс" денежных средств в размере 201 088,33 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 19 от 12.05.2012 г.

Согласно пункта 3.2.22. госконтракта на истца была возложена обязанность заключить договор комплексного страхования строительных рисков, данный договор был заключен 05.05.2012 г. с ЗАО САО "Гефест", истец в счет оплаты страхового взноса по данному договору перечислил денежные средства в адрес ЗАО САО "Гефест" в размере 87 510,66 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 20 от 15.05.2012 г.

Таким образом, реальные убытки определяются в сумме 288 598,99 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под убытками в силу п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причиненных истцу убытках, суд первой инстанции правомерно взыскал с него убытки в размере 288 598, 99 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

В обоснование иска, истец заявил о возмещении упущенной выгоды, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2.1. которого государственным заказчиком определена общая стоимость поручаемых к выполнению работ - она составила сумму в размере 18 526 193,03 руб., данная стоимость предусмотрена в качестве оплаты за объем работ предусмотренный условиями госконтракта; в данную стоимость заложен стоимость материалов, стоимость самих работ, а также иные издержки необходимые подрядчику для исполнения госконтракта. Кроме того, данная стоимость естественно содержит и прибыль подрядчика, на которую он рассчитывал, участвуя в аукционе и заключая впоследствии по итогам аукциона госконтракт. Для определения прибыли, которую подрядчик мог бы получить при обычном исполнении госконтракта, истец нанял стороннюю экспертную организацию - ООО "НПО Практика - Центр", заключив с последней договор N 24 от 22 октября 2012 г., по которому истец поручил определить величину сметной прибыли по представленным заказчиком локальным сметным расчетам вдк 2 на вынос дождевой канализации из пятна застройки по адресу г. Москва, ул. М. Грузинская вл.24, стр. 1,3. вл.26 стр.1.

По расчету истца размер упущенной выгоды составил 1 240 977,04 руб.

Истцом также не доказан размер убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющей размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что неполучение этой выгоды в заявленном истцом размере произошло исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключению контракта.

С учетом изложенного исковые требовании о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 240 977,04 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 г. по делу N А40-154013/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Московская государственная консерватория им П.И. Чайковского" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров