Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 12АП-8432/13

г. Саратов

25 сентября 2013 г.

Дело N А12-8546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модернизация технологических комплексов",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" августа 2013 года по делу N А12-8546/2013 (судья С.Г. Пильник),

по заявлению ООО "Модернизация технологических комплексов",

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области г. Волгоград, (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150),

о признании действий налогового органа, требования и решения инспекции незаконными, а также о возврате неправомерно взысканной суммы налога

с участием в заседании представителей:

от ООО "Модернизация технологических комплексов" - Терешин Д.А.

от МИ Федеральной налоговой службы N 9 -Подшибякина Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Модернизация технологических комплексов" с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в котором с учётом уточнения просит признать действия налогового органа по выставлению требования N 385855 от 13.02.2013 г., решения о бесспорном взыскании N 234539 от 27.02.2013 г., инкассового поручения N353615 от 27.02.2013 г. на взыскание денежных средств, требование N 385855 от 13.02.2013 г. и решение N 234539 от 27.02.2013 г., действия налогового органа по приему уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартам 2011 г. по телекоммуникационным каналам связи, незаконными. Также налогоплательщик просит возвратить неправомерно взысканную сумму налога 1 624 500 руб. на расчетный счет предприятия.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 20.01.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Модернизация технологических комплексов" в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года.

13.02.2013 в инспекцию от общества поступила уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с суммой исчисленного к уплате налога.

Налоговый орган на основании уточнённой декларации сформировал и передал руководителю общества требование N 385855 от 13.02.2013 об уплате налога на добавленную стоимость.

Неисполнение названного требования налогового органа по истечении срока для его исполнения послужило основанием для взыскания с общества за счет денежных средств, налога на добавленную стоимость в размере 1 624 500 руб.

Не согласившись с действиями инспекции по приему уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартам 2011 и последующим выставлением требования N 385855 от 13.02.2013, решения о бесспорном взыскании N 234539 от 27.02.2013, инкассового поручения N353615 от 27.02.2013 на взыскание денежных средств и полагая, что они затрагивают права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты не противоречат установленным нормам законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции (далее - Налогового кодекса) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требовании налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика, уплатить налог.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика об уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 утверждена форма требования об уплате налога и не предусмотрено отдельной формы требования об уплате пеней, в связи, с чем суммы начисленных пеней отражаются в требовании об уплате налога. Следовательно, юридическая судьба пеней, а также порядок их взыскания непосредственно связаны с юридической судьбой и порядком взыскания налога, в связи с несвоевременной уплатой которого начислены пени.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, предусмотренные НК РФ, соответствует форме, установленной вышеназванным приказом, выставлено в установленный законом срок, а также получено руководителем налогоплательщика, которое направлялось по юридическому адресу.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что спорное требование не содержит достаточных сведений и оснований для добровольного его исполнения, противоречит фактическим обстоятельствам, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

На основании п.1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Основанием для выставления оспариваемых платежных документов явилась задолженность по НДС за 4 квартал 2011 года.

В первичном налоговом расчете налогоплательщика, представленном 20.01.2012, отражена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в размере 3 710 руб.

В уточненном налоговом расчете за 4 квартал 2011 года, представленном в налоговый орган 13.02.2013, отражена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ в размере 1 628 210 руб.

Исследуя правовую позицию налогового органа, суд установил, что в корректирующей налоговой декларации за 4 квартал 2011 года налогоплательщик уточнил объект налогообложения и отнес суммы вычетов, заявленных в первичном налоговом расчете, на суммы, полученные от реализации товаров, работ и услуг, являющиеся объектом налогообложения.

Данное утверждение ни в суде первой, ни апелляционной инстанции обществом опровергнуты не были, то есть, сумма отраженная является той суммой, которая должна быть уплачена.

Судом первой инстанции исследована книга покупок за период с 01.10.2011 по 31.12.2011. и к ее сведениям суд отнесся критически, в связи с противоречивостью данных относительно контрагентов, реальности операций и сумм.

Таким образом, налоговым органом правомерно приняты меры по взысканию налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 за счет денежных средств общества на расчетном счете в банке, и действия налогового органа по списанию денежных средств с расчетного счета налогоплательщика соответствует действующему законодательству.

По факту отрицания выдачи 04.02.2013 индивидуальному предпринимателю Захаровой Людмиле Николаевне доверенности N 11932 на представление в налоговые органы налоговых деклараций по телекоммуникационным каналам связи.

Материалами дела установлено, что в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи поступила уточнённая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с суммой исчисленного к уплате налога в размере 1 624 500 руб.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.

Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

По положению пункта 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете). Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением электронной цифровой подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронном виде, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета).

При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

Кроме того, при представлении налоговой декларации (расчета) в электронном виде копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 2.8 Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденных Приказом ФНС РФ от 02.11.2009 N ММ-7-6/534@, при представлении налоговой декларации (расчета) в электронном виде по ТКС представителем налогоплательщика доверенность (копия доверенности), подтверждающая право представителя подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в декларации (расчете), предоставляется налоговому органу до представления налоговой декларации (расчета). Копия доверенности сохраняется в налоговом органе в течение 3-х лет после истечения срока действия доверенности.

В подтверждение полномочий на представительство общества с ограниченной ответственностью "Модернизация технологических комплексов" по передаче по телекоммуникационным каналам связи уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года инспекцией в материалы дела представлена копия доверенности N 11932 выданная 04.02.2013 заявителем.

По данной доверенности сроком до 31.12.2014 года налогоплательщик доверил индивидуальному предпринимателю Захаровой Людмиле Николаевне представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "Модернизация технологических комплексов", а именно представлять в налоговые органы налоговые декларации по телекоммуникационным каналам связи.

На запрос инспекции о представлении информации о выдаче вышеназванной доверенности налогоплательщиком, индивидуальный предприниматель Захарова Л.Н. в письме от 28.05.2013 сообщила, что к ней обращался руководитель общества с ограниченной ответственностью "Модернизация технологических комплексов" для отправки уточнённой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в электронном виде. Директором Костиной Н.К. была выдана доверенность и 13.02.2013 года по телекоммуникационным каналам связи передана уточнённая налоговая декларация за 4 квартал 2011 года от имени общества с ограниченной ответственностью "Модернизация технологических комплексов".

Таким образом, уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия в налоговом органе на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что представленная копия доверенности N 11932 выданная 04.02.2013 является допустимым доказательством, при этом, оснований для её непринятия в качестве доказательства не установлено.

Общество не сделало заявлений о фальсификации доказательств.

При указанных обстоятельствах, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии полученной по телекоммуникационным каналам связи декларации и вынесения решения о взыскании налога без учета данных этой декларации.

Доводы инспекции о наличии у индивидуального предпринимателя Захаровой Л.Н. полномочий на представление в инспекцию уточнённой налоговой деклараций от имени налогоплательщика за 4 квартал 2011 года по телекоммуникационным каналам связи не опровергнуты.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" августа 2013 года по делу N А12-8546/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников