Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-12034/13

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-1589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Тушнева Р.В. по доверенности от 13.05.2013; Бабич А.А. по доверенности от 26.02.2013

от ответчика: Смирновой Д.Л. по доверенности от 29.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12034/2013) ООО "СК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-1589/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "Техпрогресс"

к ООО "СК Инжиниринг"

о взыскании

и по встречному иску ООО "СК Инжиниринг" к ЗАО "Техпрогресс" о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Техпрогресс" (адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул, 6, литер А, пом.22Н; ОГРН 1027809240073; далее - ЗАО "Техпрогресс") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Ленсовета ул, 72, литер А, помещение 12-Н; ОГРН 1117847037043; далее - ООО "СК Инжиниринг"), о взыскании задолженности по договору N 16 от 24.08.2012 в размере 3 325 206 руб. 50 коп. и неустойки в размере 227 976 руб. 61 коп.

ООО "СК Инжиниринг" предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Техпрогресс" суммы расходов на устранение недостатков в размере 583 820 руб. 34 коп. и суммы неустойки в размере 332 284 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2013 Взыскать с ООО "СК Инжиниринг" в пользу ЗАО "Техпрогресс" взыскана сумма задолженности в размере 3 325 206 руб. 50 коп., сумма неустойки в размере 50 675 руб. 52 коп. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 294 руб. 19 коп. Исковые требования ЗАО "Техпрогресс" о взыскании суммы неустойки в размере 177 301 руб. 09 коп. и исковые требования ООО "СК Инжиниринг" в части взыскания суммы неустойки в размере 332 284 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ООО "СК Инжиниринг" о взыскании суммы в размере 583 820 руб. 34 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК Инжиниринг" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ему был поставлен некачественный товар; судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы.

ЗАО "Техпрогресс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Техпрогресс" (поставщик) и ООО "СК Инжиниринг" (покупатель) 24.08.2012 заключен договор N 16 в редакции дополнительного соглашения N1 от 18.09.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. договора покупатель поручил, а поставщик, в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости, обязался изготовить и поставить собственными и/или привлеченными силами металлоконструкции в количестве 217,861 тонн по объекту "Склад сырья с отделением обработки, по адресу г. Воронеж (согласно предоставленных чертежей шифр 557 металлоконструкций), утвержденных покупателем "в производство работ".

Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость изготовления и поставки металлоконструкции, поручаемых поставщику по договору, принимается сторонами в сумме 11 982 355 руб.

Покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 70% от общей стоимости металлоконструкции по договору в сумме 8 387 648 руб. 50 коп. в течение пяти календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора далее оплата производится покупателем в адрес поставщика один раз в две календарные недели, за объем фактически изготовленных и поставленных металлоконструкций, определяемых сторонами на основании подписанных форм Торг-12, в случае задержки указанной оплаты поставщик может приостановить поставку следующих партий изготовленных металлоконструкций.

Согласно пункту 4.4 договора резерв в размере 599 117 руб. 75 коп., что составляет 5% от суммы договора покупатель оплачивает не позднее пятидесяти пяти календарных дней после отгрузки последней партии металлоконструкции.

Во исполнение договора ЗАО "Техпрогресс" был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными N N : 58 от 08.10.2012, 74 от 13.12.2012, 70 от 23.11.2012, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика. Товар принят ООО "СК Инжиниринг", претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено.

ООО "СК Инжиниринг" обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнены. Направленная в адрес ООО "СК Инжиниринг" претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности в размере 3 325 206 руб. 50 коп. послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Возражая против первоначального требования и предъявив встречный иск, ООО "СК Инжиниринг" сослалось на то, что в поставленных ЗАО "Техпрогресс" металлоконструкциях были выявлены дефекты, а также была выявлена просрочка в поставке товара, в связи с чем, ООО "СК Инжиниринг" были составлены акты: N 1 от 12.11.2012, N 2 от 22.11.2012, N 3 от 16.12.2012, N 4 от 28.12.2012, N 5 от 18.01.2013, N 6 от 25.01.2013, N 7 от 31.01.2013, N 8 от 11.02.2013 о несоответствии металлоконструкций (брак) условиям договора. Для устранения выявленных недостатков ООО "СК Инжиниринг" был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "СК СтройГрад" договор подряда N15, на основании которого ООО СК СтройГрад" выполнило работы по устранению дефектов, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.02.2013 и от 29.03.2013, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.02.2013 и от 29.03.2013, а ООО "СК Инжиниринг" оплатило выполненные работы на сумму 583 820 руб. 34 коп.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача поставщиком покупателю товара установлена судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО "СК Инжиниринг" не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

Доводы ООО "СК Инжиниринг" о поставке товара с недостатками были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 6.1. договора поставщик несет ответственность за соответствие изготовленных металлоконструкций соответствующему разделу документации стадии КМД, соответствующим СНИП и ГОСТ. Если акт о несоответствии по качеству составлен в течение шестидесяти месяцев, с даты окончания изготовления металлоконструкции по настоящему договору поставщик обязан исправить дефекты за свой счет в технически возможные сроки, согласованные сторонами. Поставщик не несет ответственности в случае ненормальной эксплуатации титулодержателем сооружения, а также за третьих лиц, привлеченных покупателем для выполнения каких-либо на объекте вне зависимости от их сложности, гарантийный срок на изготовленные металлоконструкций составляет двадцать четыре месяца с момента сдачи выполненных работ покупателю.

Согласно пункту 6.2. договора при не устранении поставщиком дефектов возникших по вине поставщика в согласованный срок, покупатель вправе устранить их своими силами за счет поставщика. При отказе поставщика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах и недоделках, для их подтверждения покупатель за свой счет назначает независимую квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному вопросу (пункт 6.5. договора).

Суд первой инстанции, истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в случае несоответствия качества поставленного ЗАО "Техпрогресс" товара, представители ООО "СК Инжиниринг" должны были уведомить о данных фактах надлежащим образом поставщика, составить соответствующий акт с участием представителей двух сторон, на устранение дефектов установить согласованный срок, и при отказе поставщика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах и недоделках - назначить независимую квалифицированную экспертизу. Только после этого покупатель вправе устранить выявленные недостатки своими силами, но за счет поставщика.

Требования договора о вызове представителя поставщика для участия в приемке товара покупателем выполнены не были. Проверка качества поставленного товара состоялась без участия представителей предприятия, акты о браке составлены ООО "СК Инжиниринг" в одностороннем порядке, независимая экспертиза качества поставленного товара ООО "СК Инжиниринг" проводилась.

Как установлено судом первой инстанции, все письма и акты, составленные ООО "СК Инжиниринг" и касающиеся несоответствия качества поставленного товара, направлялись поставщику начиная только с 18.01.2013, при этом договор со ООО "СК СтройГрад" на устранение недостатков заключен 27.12.2012, работы по устранению недостатков начаты 11.01.2013, то есть до момента уведомления поставщика, и закончены 12.02.2013.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "СК Инжиниринг" факта поставки ЗАО "Техпрогресс" некачественного товара.

При таких обстоятельствах у ООО "СК Инжиниринг" отсутствовали основания для отказа от обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, требования ЗАО "Техпрогресс" о взыскании основного долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков - отказано.

Ходатайство ООО "СК Инжиниринг" о назначении судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно. Мотивы, по которым судом было отклонено ходатайство ответчика, подробно изложены в решении суда. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению на основании предложенных ответчиком вопросов эксперту (л.д. 189) и имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств. Для установления соответствия поставленного товара условиям договора ООО "СК Инжиниринг" не было лишено возможности самостоятельно организовать проведение экспертизы в порядке пункта 6.5. договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара содержится в пункте 6.7. договора, в соответствии с которым в случае просрочки покупателем сроков оплаты изготовленных и поставленных металлоконструкций он выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, однако, не более 10% от задержанной суммы.

Неустойка за нарушение срока изготовления продукции предусмотрена пунктом 6.8. договора.

В силу пункта 6.9 договора неустойки начисляются только при условии предъявления соответствующей претензии пострадавшей стороной.

Пунктом 9.3 договора установлено, что претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, будут рассматриваться сторонами в течение десяти дней с даты их получения. Письмо, содержащее претензионные требования должно иметь наименование претензии и быть подписано руководителем или заместителем руководителя стороны.

Удовлетворяя требование ЗАО "Техпрогресс" о взыскании неустойки в части 50 675 руб. 52 коп. и оставляя без рассмотрения требования ЗАО "Техпрогресс" о взыскании неустойки в оставшейся части, а также встречные требования ООО "СК Инжиниринг", суд первой инстанции исходил из вышеприведенных условий пунктов 6.7.-6.9, 9.3 договора. Учитывая, что ЗАО "Техпрогресс" была направлена в адрес ООО "СК Инжиниринг" претензия от 21.12.2012 об уплате неустойки лишь на сумму 50 675 руб. 52 коп., а ООО "СК Инжиниринг" претензии об уплате неустойки не предъявлялись, следует признать, что позиция суда первой инстанции соответствует статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-1589/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова Л.П. Загараева