Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 08АП-4825/13

город Омск

25 сентября 2013 г.

Дело N А70-957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4825/2013) Штукатурова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу N А70-957/2012 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Штукатурова Василия Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 7221003796, ОГРН 1087208000329),

при участии в судебном заседании представителей:

от Штукатурова В.Ю. - Стусов К.В. по доверенности N 72 АА 0591086 от 28.03.2013;

от конкурсного управляющего Коротаевой Л.А., ИП Дрозд В.А., Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2012 по делу N А70-957/2012 общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коротаева Людмила Анатольевна (далее - Коротаева Л.А.).

В рамках дела о банкротстве 13.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Промстройсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Штукатурова Василия Юрьевича (далее - Штукатуров В.Ю.) в размере 3 008 367 руб. 91 коп., в том числе 2 778 878 руб. 04 коп. убытков по неисполненным обязательствам перед кредиторами должника и 135 901 руб. текущих расходов конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, Штукатуров В.Ю. привлечён к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных требований кредиторов ООО "Промстройсервис", включённых в реестр требований кредиторов, в размере 2 778 878 руб. 04 коп. Со Штукатурова В.Ю. взыскано 2 778 878 руб. 04 коп. в конкурсную массу должника ООО "Промстройсервис". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Штукатуров В.Ю. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Коротаевой Л.А.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд не учёл того, что Книга доходов и расходов может вестись как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Книгу учёта доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчётного (налогового) периода вывести на бумажные носители. Должник вёл такую Книгу в электронном виде и выводил на бумажный носитель в начале каждого года и по окончании годового отчётного периода. По состоянию на 08.10.2012 (момент передачи бухгалтерских документов по акту) книги учёта расходов и доходов должника на бумажном носителе за 2012 год не было, поскольку она ещё не была выведена на бумажный носитель. Конкурсному управляющему были переданы первичные бухгалтерские документы за 2012 год и электронная база бухгалтерской программы, из содержания которых Книга учёта доходов и расходов за 2012 год должны быть заполнена по окончании налогового периода (в начале 2013 года) уже в момент, когда руководителем должника являлся конкурсный управляющий.

Считает ошибочным вывод суда о том, что не требуется доказывать наступления негативных последствий наступивших для предприятия в результате отсутствия документов не переданных бывшим руководителем и причинную связь между такими последствиями и действиями. Считает неверным указание суда на формальное отсутствие у должника бухгалтерских и иных документов как на достаточное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

От УФНС России по Тюменской области и конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Штукатурова В.Ю. в судебном заседании 22.08.2013 пояснил, что книга учёта доходов и расходов передана в электронном виде.

Представители конкурсного управляющего Коротаевой Л.А., ИП Дрозд В.А., УФНС России по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 17.09.2013 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Штукатурова В.Ю. поддержал доводы жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Коротаевой Л.А.

Заслушав пояснения представителя Штукатурова В.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Конкурсным управляющим Коротаевой Л.А. настоящее заявление о привлечении бывшего руководителя должника Штукатурова В.Ю. к субсидиарной ответственности подано на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 изложена следующая правовая позиция, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего вопроса.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указал Президиум ВАС РФ, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8), не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворённых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причинённого им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или её искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Президиума ВАС РФ субсидиарная ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие вины по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, применительно к данному случаю - Штукатуровым В.Ю.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (02.08.2012).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учёте ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искажённую информацию.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Как указывает конкурсный управляющий в обоснование своих требований, Штукатуров В.Ю., являясь генеральным директором должника в период с 26.10.2011 по 02.08.2012, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему своевременно и в полном объёме документов бухгалтерского учёта и отчётности общества за период с 2010 по 2012 год. 08.10.2012 по акту приёма-передачи были приняты печать предприятия и часть бухгалтерской документации (т. 7 л.д. 18).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего частично в размере 2 778 878 руб. 04 коп., исходил из того, что не отражение должником расходов и доходов, имущества должника в Книге учёта расходов и доходов в 2012 году, равно как и не передача конкурсному управляющему данной Книги расходов и доходов за 2012 год являются квалифицирующими признаками для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

То есть вывод суда об обоснованности требований конкурсного управляющего по сути основывался на непредставлении Штукатуровым В.Ю. конкурсному управляющему Книги учёта доходов и расходов за 2012 года на бумажном носителе подобно остальным документам, которые переданы по акту от 08.10.2012.

Действительно, из акта от 08.10.2012 не усматривается, что конкурсному управляющему передана такая книга за 2012 год, указано лишь о передаче Книги учёта доходов и расходов за 2009-2011 годы.

Однако суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на нормы налогового законодательства во взаимосвязи с фактом применения должником упрощённой системы налогообложения (т. 7 л.д. 19), не учёл следующего.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, должны вести налоговый учёт показателей своей деятельности на основании книги учёта доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

В частности, в силу статьи 346.24. НК РФ налогоплательщики обязаны вести учёт доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

На дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (02.08.2012) и составления акта приёма-передачи от 08.10.2012 действовал Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, Книги учёта доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения на основе патента, и порядков их заполнения" (далее - Приказ N 154н).

Соответственно, Книга учёта доходов и расходов, ведение которой для организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения, является обязательным, могла быть оформлена должником только на основании вышеуказанного Приказа N 154н.

Поэтому ссылку суда первой инстанции на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.10.2002 N БГ-3-22/606, который утратил силу со дня введения в действие Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н, нельзя признать правильной.

В соответствии с пунктом 1.4. Приказа N 154н Книга учёта доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учёта доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчётного (налогового) периода вывести её на бумажные носители. На каждый очередной налоговый период открывается новая Книга учёта доходов и расходов.

Согласно пункту 1.5. Приказа N 154н Книга учёта доходов и расходов, ведение которой в течение налогового периода осуществлялось в электронном виде, после выведения на бумажные носители по окончании налогового периода должна быть представлена в налоговый орган для заверения должностным лицом налогового органа не позднее срока, установленного для представления налоговой декларации по итогам налогового периода статьёй 346.23 НК РФ.

В соответствии со статьёй 346.23 НК РФ, действующей на дату открытия конкурсного производства, налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Исходя из вышеприведённых норм права Книга учёта доходов и расходов по истечении налогового периода, равного календарному году, представляется в налоговый орган для заверения налоговым органом. На каждый очередной налоговый период (календарный год) открывается новая Книга учёта доходов и расходов.

Таким образом, в случае, если предприятие вело в течение календарного года Книгу учёта доходов и расходов в электронном виде, что допускается законом, то по истечении этого года в срок не позднее для сдачи налоговой декларации предприятие обязано вывести Книгу на бумажный носитель.

Необходимость представления в налоговый орган для заверения Книги учёта доходов и расходов обусловлена тем, что в этом случае сведения, содержащиеся в этой Книге, действительно можно воспринимать как соответствующую отчётность должника за прошедший налоговый период.

Следовательно, только в 2013 году, в срок до 31.03.2013 должник в силу закона обязан был вывести на бумажный носитель Книгу учёта доходов и расходов, если он в течение налогового периода (2012 календарный год) вёл такую Книгу в электронном виде.

Как указывает Штукатуров В.Ю. в апелляционной жалобе, по состоянию на 08.10.2012 Книги учёта доходов и расходов должника за 2012 год не было, поскольку она не была ещё выведена на бумажный носитель.

Данные доводы Штукатурова В.Ю. не противоречат вышеприведённым нормам права.

При этом Штукатуров В.Ю, также указывает на то обстоятельство, что конкурсному управляющему была передана электронная база бухгалтерской программы.

Конкурсный управляющий, указывая о необходимости передачи ему Книги учёта доходов и расходов на бумажном носителе, в то же время не приводит никаких доводов о том, что он вообще не располагал сведениями, содержащимися в Книге учёта доходов и расходов в электронном виде исходя из доводов Штукатурова В.Ю. о передаче конкурсному управляющему электронной базы бухгалтерской программы.

По мнению конкурсного управляющего, Книга учёта доходов и расходов должна была быть передана ему исключительно на бумажном носителе.

Однако конкурсный управляющий не учитывает того, что на момент открытия конкурсного производства у должника ещё не наступила обязанность по оформлению Книги учёта доходов и расходов за 2012 год в виде документа, представленного на бумажном носителе, поскольку не окончился налоговый период (2012 календарный год) и такая Книга для целей воспринимать её как отчётность должника должна быть обязательно заверена налоговым органом.

Кроме этого, конкурсный управляющий не отрицает того обстоятельства, что у него не было Книги учёта доходов и расходов должника в электронном виде в объёме сведений на дату открытия конкурсного производства либо на дату составления акта от 08.10.2012.

Поэтому отсутствие в числе переданных конкурсному управляющему по акту от 08.10.2012 документов должника Книги учёта доходов и расходов за 2012 год на бумажном носителе безусловно не означает, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему указанную Книгу.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ с учётом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что вина Штукатурова В.Ю. в не передаче конкурсному управляющему Книги учёта доходов и расходов за 2012 год на бумажном носителе отсутствует.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для привлечения Штукатурова В.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Штукатурова В.Ю. по пункту 5 статьи 10 закона о банкротстве к субсидиарной ответственности в размере 2 778 878 руб. 04 коп., и, напротив, считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Штукатурова В.Ю. в указанной части.

В связи с вышеизложенным вынесенное судом первой инстанции определение от 29.04.2013 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу в указанной части. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. о привлечении Штукатурова В.Ю. к субсидиарной ответственности в размере 3 008 367 руб. 91 коп. следует отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба Штукатурова В.Ю. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Штукатурова Василия Юрьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу N А70-957/2012 в обжалуемой части отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу N А70-957/2012 следующим образом.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" Коротаевой Людмилы Анатольевны о привлечении Штукатурова Василия Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 3 008 367 руб. 91 коп. отказать в полном объёме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова