Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-27022/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-43819/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "КрепТех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013

по делу N А40-43819/2013, принятое судьей Поповой О.М., (68-444)

по иску ООО "КрепТех" (ИНН 7728754920, ОГРН 1107746935174, 117292, г.Москва, ул.Нахимовский пр-т, д.52/27, пом. Б)

к СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "КрепТех" (далее - ООО "КрепТех", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании в страхового возмещения в размере 84 777,11 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2013 в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что размер подлежащих возмещению причиненных ему убытков рассчитанный ООО "Независимая оценка" соответствует действительности, поскольку произведен в соответствии с нормами п.п. "б" п.2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители истца, а также ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 07.08.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 г в результате ДТП, поврежден автомобиль марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер У 679 ХР 197, что отражено в справке ГИБДД от 24.12.2012 г.

На момент ДТП автомобиль марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер У 679 ХР 197, был застрахован в ОСАО "ВСК" по договору страхования по полису ОСАГО ВВВ N 0190242826.

Актом осмотра транспортного средства от 25.12.2012 г. установлены повреждения автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер У 679 ХР

197, составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в ООО "РАНЭ-МО" на сумму 35 207,98 руб.

Указанная сумма перечислена страхователю в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 18949 от 25.01.2013 г.

Осмотр транспортного средства производился в присутствии представителя собственника.

Каких-либо зафиксированных в акте осмотра письменных замечаний по поводу установленных экспертом-техником повреждений ТС нет.

Более того, в акте осмотра имеется собственноручная подпись, подтверждающая согласие со всеми выявленными экспертом-техником повреждениями.

Экспертом ООО "РАНЭ-МО", согласно калькуляции была определена стоимость устранения дефектов автомашины марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер У 679 ХР 197, в размере 35 207,98 руб.

Оценка в ООО "РАНЭ-МО" была проведена в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года за N 135-ФЗ. ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года N 256. ФСО N 2 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года N 255. ФСО N 3 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие требования к отчету об оценке", утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года N 254.

Ответчиком выполнены требования ФЗ "Об ОСАГО", произведен осмотр ТС и организована независимая экспертиза.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании заключения и калькуляции эксперта ООО "РАНЭ-МО" выплачено страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств размера реально понесенных расходов по ремонту транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, каким нормам права или фактическим обстоятельствам не соответствует Оценка ООО "РАНЭ-МО от 14.01.2013.

Существование другого экспертного заключения ООО "Независимая оценка" проведенной указанному же транспортному средству в значительно продолжительный период времени после ДТП 24.12.2013 по заявке заявителя, но с иной оценкой, само по себе не делает юридически дефектным отчет Оценки ООО "РАНЭ-МО" от 14.01.2013.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции считает, что оснований считать заключение экспертизы ООО "РАНЭ-МО", произведенной по заказу страховщика, недостоверным в части калькуляции не имеется, так как при составлении калькуляции эксперты исходил из средних цен по региону, которые не являются едиными, установленными.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-43819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко