Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 01АП-5035/13

г. Владимир

19 сентября 2013 г.

Дело N А43-4198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичёвой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 по делу N А43-4198/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУ Поволжье-НН" (ИНН 5260117962, ОГРН 1035205396434, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 28.09.2012 N 22.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ГУ Поволжье-НН" - Адейкина О.В. по доверенности от 21.02.2013; Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области- Малышев А.В. по доверенности от 11.09.2013 N 195.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГУ Поволжье-НН" (далее - ООО "ГУ Поволжье-НН", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - министерство, административный орган) от 28.09.2012 N 22 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление министерства от 28.09.2012 N 22 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, срок на обжалование постановления административного органа от 28.09.2012 N 22 пропущен обществом без уважительных причин. Министерством были приняты все возможные меры по извещению законного представителя общества о составлении протокола и рассмотрения дела, при должной степени организации общество могло получить корреспонденцию и воспользоваться своим правом на защиту.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ГУ Поволжье-НН" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении требований министерства, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель министерства заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии расшифровки телефонных звонков по АПУС (аппаратура повременного учета соединений).

Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела указанной расшифровки по АПУС.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рейдовой проверки места расчистки от донных отложений с северной стороны озера Толоконцевское в н.п. Неклюдово Борского района 02.08.2012 государственный инспектор в области охраны окружающей среды выявил, что общество, имеющее решение министерства от 08.06.2012 о предоставлении водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных работ, производит добычу общераспространенных ископаемых (песка) и их вывоз с площадки, отведенной для производственных целей по дноуглублению.

Лицензия на добычу полезных ископаемых у общества отсутствовала.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором в области охраны окружающей среды 02.08.2012 в отношении ООО "ГУ Поволжье-НН" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.08.2013 должностным лицом министерства в присутствии директора ООО "ГУ Поволжье-НН" проведено обследование места расчистки от донных отложений с северной стороны озера Толоконцевское в н.п. Неклюдово Борского района, в ходе которой было установлено, что при помощи экскаватора ООО "ГУ Поволжье-НН" осуществляет отгрузку песка в автотранспортные средства: HOWO г/н х968тн/52, HOWO г/н у024уо/52, Камаз г/р у668сс/52, Камаз г/н р640ус/52, Камаз г/н е324щч/52.

16.08.2012 административным органом осуществлен отбор проб грунта в северной части озера Толоконцевское в н.п.Неклюдово города Бор на месте проведения работ по очистке озера, о чем составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды.

21.08.2012 министерством в порядке статьи 25.4 Кодекса назначена почвоведческая экспертиза по делу об административном правонарушении, согласно заключению которой представленные для экспертизы образцы грунта являются минеральным песком и не являются органогенным (илистым) горизонтом, характерным для заболоченных участков.

По окончании административного расследования, усматривая в действиях ООО "ГУ Поволжье-НН" признаки состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 7.3 Кодекса, должностное лицо министерства 26.09.2012 составило протокол об административном правонарушении N 22 и 28.09.2012 вынесло постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании положений статьей 9, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее-Закон о недрах), частей 6,7 статьи 210 части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1.6 частей 1-3 статьи 25.4, статей 25.1, 25.5, 26.2, 26.11, 28.2 Кодекса, признал неправомерным привлечение общества к административной ответственности, признав обжалованное постановление незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям настоящей статьи.

Выполнение требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Таким образом, соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 26.09.2012 представлены извещение и телеграмма от 25.09.2012 N 7701 (л.д. 80, 82 том 1).

Согласно указанным документам корреспонденция направлялась обществу по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Верхневолжская набережная, д.14.

Телеграмма о N 7701 была возвращена в адрес административного органа 25.09.2012 с отметкой оператора связи "не доставлена из-за неполного указания адреса, укажите номер офиса или квартиры".

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества либо его защитник не явились.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество находится по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Верхневолжская набережная, д.14 (л.д. 18-20 том 1).

По указанному адресу судом также направлялась корреспонденция обществу и была им получена (л.д. 137 том 1).

В соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее- Правила), при оказании услуги "внутренняя телеграмма" операторы связи должны обеспечивать для отправителей - прием телеграмм с целью передачи и доставки (вручения) адресатам; для адресатов - доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями (пункт 23 Правил).

В соответствии с пунктом 85 указанных правил оператор связи обязан оказывать пользователям услуги телеграфной связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, названными Правилами, национальными стандартами, лицензией и договором об оказании услуг телеграфной связи.

Телеграмма, направленная по месту нахождения общества, не была ему вручена в связи с несоблюдением оператором связи порядка оказания услуги "телеграмма", установленного названными Правилами.

Следовательно, сообщение министерства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не было доставлено обществу, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения извещения, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку общество не получило уведомление по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о времени составления протокола.

Иных доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы административного дела не содержат.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 Кодекса протокол об административном правонарушении от 26.09.2012, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть признан доказательством по делу.

Поскольку надлежащих доказательств извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола административным органом в материалы дела не представлено, суд второй инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив данные нарушения, суд пришел к выводу о том, что они носят существенный характер.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, требование ООО "ГУ Поволжье-НН" о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2012 N 22 подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске обществом срока на обжалование постановления административного органа от 28.09.2012 N 22 без уважительных причин не принимаются во внимание.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Суд, рассмотрев спор по существу, тем самым восстановил указанный срок, признав причины пропуска обществом срока на обжалование постановления уважительными.

Доказательств незаконности восстановления указанного срока заявитель жалобы не представил.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 по делу N А43-4198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичёва М.Б. Белышкова