Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-14027/13

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-2615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Уколкиной А.А. по доверенности от 30.07.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-2615/2013

по иску ООО "СКЛ"

к индивидуальному предпринимателю Дудареву Игорю Александровичу

о взыскании 170 606 руб. долга, 27 343 руб. 80 коп. Пеней

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКЛ" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д.1, лит АВ, ОГРН: 1077847638549; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дударева Игоря Александровича (ОГРНИП 312236306700013; далее - ответчик) 170 606 руб. задолженности за поставленный по договору N Р 70/12 от 13.06.2012 товар и 27 343 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 07.07.2012 по 19.12.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения ввиду того, что судом первой инстанции рассмотрены исковые требования в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, определением от 06.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец и ответчик определение апелляционного суда от 06.08.2013 не исполнили, ответчиком явка представителя в настоящее судебное заседание не обеспечена, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, 13.06.2012 между сторонами заключен договор поставки N Р 70/12, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупатель), а ответчик обязался принять и оплатить сантехнические изделия.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора оплата товара производится с отсрочкой 21 календарный день от даты отгрузки.

Согласно пункту 5.3 договора датой отгрузки товара является дата выписки счета-фактуры и товарной накладной.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0.1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 15.06.2012 по 26.07.2012 поставил ответчику товар по 8 товарным накладным на общую сумму 200 072 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 29 466 руб.

Истец 11.12.2012 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность в размере 170 606 руб. в срок до 18.12.2012 года. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 170 606 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела товарные накладные подписанные ответчиком на общую сумму 200 072 руб. Товар принят ответчиком без претензий по качеству и срокам поставки товара.

Ответчиком не было заявлено возражений относительно обстоятельств, на которые ссылался истец; доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, ответчиком не представлено. Ответчик не был лишен возможности представлять свои возражения по делу и доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако уклонился от раскрытия своей позиции при рассмотрении дела

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 170 606 руб. задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 6.2 договора, на сумму задолженности истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за период с 07.07.2012 по 19.12.2012, которые составили 27 343 руб. 80 коп.

Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 27 343 руб. 80 коп. пеней также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-2615/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дударева Игоря Александровича (ОГРНИП 312236306700013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКЛ" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д.1, лит АВ, ОГРН: 1077847638549) 170 606 руб. долга, 27 343 руб. 80 коп. пеней, а также 6 938 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.

Судья

Е.А. Сомова