Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 18АП-9419/13

г. Челябинск

25 сентября 2013 г.

Дело N А07-2302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статусъ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу N А07-2302/2013 о включении требований в реестр кредиторов (судья Полтавец Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" (далее - должник, ООО АТП "Башкирагропромдорстрой") введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Фатихов Рустем Радикович.

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.

Определением суда от 06.05.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Статусъ" (далее - ООО "Статусъ") включены в реестр требований кредиторов ООО АТП "Башкирагропромдорстрой" в третью очередь в сумме 210 000 руб. основного долга.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Башпромдорсервис" (далее - ООО "Башпромдорсервис") о включении в реестр требований кредиторов ООО АТП "Башкирагропромдорстрой" суммы основного долга - 1 858 400,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 (резолютивная часть объявлена 30.07.2013) заявление удовлетворено, требование ООО "Башпромдорсервис" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО АТП "Башкирагропромдорстрой" в размере 1 858 400 руб. 88 коп. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Статусъ" (далее также податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу N А07-2302/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Статусъ" ссылается на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, что в силу п.п.1 п.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что ООО "Башпромдорсервис" основывало заявленное требование на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-3683/2013. Однако, в рамках указанного дела не исследовался вопрос о действительности сделки. Решение по делу N А07-3683/2013 не может иметь преюдициального значения, поскольку при рассмотрении настоящего требования состав участников процесса расширен, в связи с чем податель жалобы полагает, что положения п.2 ст.69 АПК РФ применены судом необоснованно.

По мнению подателя жалобы, признание наличия долга директором должника в рамках дела N А07-3683/2013 по истечении срока исковой давности свидетельствует о его недобросовестности, при этом руководителем должника не исполнены требования Закона о банкротстве по передаче документов временному управляющему, что свидетельствует о его заинтересованности в удовлетворении требований отдельных кредиторов и нарушении публичных интересов. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в рамках заключенного ООО "Башпромдорсервис" с ООО "СтройМастер" договора N 1А от 02.03.2009, спорное транспортное средство КАМАЗ 5320, двигатель N 429548, было передано по акту приема-передачи автотранспорта арендатору ООО "СтройМастер", что подтверждается материалами дела N А07-16872/2011. Дебиторская задолженность, возникшая в результате неисполнения арендатором обязанностей по оплате арендных платежей по договору N 1А от 02.03.2009, была включена в реестр требований кредиторов ООО "СтройМастер" определением от 07.07.2011 по делу N А07-19409/2010. Данные документы, по мнению подателя жалобы, подтверждают отсутствие реальных отношений аренды между заявителем требований и должником и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требования. Транспортное средство КАМАЗ 5320, двигатель N 429548 не могло быть сдано в аренду должнику в период с 01.06.2009 по 31.05.2010, так как в указанный период и по настоящее время оно находится у ООО "СтройМастер". Данный факт подтверждается материалами дела N А07-16872/2011, в рамках которого ООО "Башпромдорсервис" предъявил требования к ООО "СтройМастер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п.1, 3 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст.ст.65, 68 АПК РФ заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башпромдорсервис" (арендодатель) и ООО АТП "Башкирагропромдорстрой" (арендатор) заключён договор N 1 аренды транспортного средства от 25.05.2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду КАМАЗ 5320 грузовой бортовой, цвет слоновая кость, идентификационный номер отсутствует, государственный номер В668ХР 02, 1989 года выпуска, двигатель N 429548, шасси N 333357 (т.1, л.д.45).

Согласно п.2.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.06.2009 по 31.05.2010.

Согласно п.3.1 договора расчетная цена аренды автотранспорта составляет 131 243 руб. в месяц без НДС.

Автотранспорт - автомобиль КАМАЗ-5320 передан арендатору по акту приема-передачи автотранспортного средства от 29.05.2009 (т.1, л.д.46).

01.06.2010 сторонами подписан акт возврата автотранспортного средства по истечении срока аренды по договору N 1 от 25.05.2009 (т.1, л.д.49).

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля КАМАЗ-5320 является ООО "Башпромдорсервис" на основании договора купли-продажи от 27.04.2009, дата регистрации 19.05.2009 (т.1, л.д.50).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-3683/2013 с ООО АТП "Башкирагропромдорстрой" в пользу ООО "Башпромдорсервис" взыскано 1 858 400,88 руб. арендной платы (т.1, л.д.32-34).

Из указанного решения суда следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору аренды транспортного средства N 1 от 25 мая 2009 года, согласно условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду КАМАЗ 5320 грузовой бортовой, цвет слоновая кость, идентификационный номер отсутствует, государственный номер В 668 ХР 02, 1989 года выпуска, двигатель N 429548, шасси N 333357, сроком с 01 июня 2009 по 31 мая 2010 года. В нарушение условий договора ответчик арендную плату не произвел.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-3683/2013 вступило в законную силу, на основании решения выдан исполнительный лист серии АС N 005410902 от 17.05.2013 (т.1, л.д.35-37).

Ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу решения от 29.02.2013 по делу N А07-3683/2013 ООО "Башпромдорсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 858 400,88 руб.

Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что основание и размер возникновения обязательства должника подтверждены представленными в дело доказательствами; факт неисполнения обязательства должником подтвержден вступившим в законную силу судебным актом; доказательств исполнения денежного обязательства в деле не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

Согласно п.1 ст.4 Закон о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В п.41 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что требование ООО "Башпромдорсервис" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-3683/2013.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом иные доводы, основанные на отсутствии обязательств по оплате арендных платежей в связи с нахождением транспортного средства у третьего лица, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо (ст.69 АПК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, установлены судом, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Статусъ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу N А07-2302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статусъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко