Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-31421/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-68862/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-68862/13, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский пр., д.7, к.11)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, Пятницкая ул., 12, стр.2)

о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 5 553, 35 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 05.08.2013 в удовлетворении требований истца отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что судом не учтены положения полиса КАСКО ДСТ-0000860384, согласно которым ремонт поврежденного автомобиля должен производиться на СТОА официального дилера, в связи с чем должен быть принят за основу расчет ущерба с учетом износа ТС, произведенный экспертом Данилиным В.В., а не заключение независимой экспертизы, произведенной страховщиком в ООО "Аспект-Плюс".

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль КИА Спортейдж (гос. регистрационный знак А685АН178), застрахованный в ООО СК "Цюрих" по полису N ДСТ-0000860384.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Субару (гос. регистрационный знак Х899ХА98), нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N ВВВ 0548220651.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 17 538 руб. 23 коп., что подтверждено счетом N 2826 от 27.12.2011, заказом-нарядом N 216275 от 27.12.2011, счетом-фактурой N 3118 от 27.12.2011.

В соответствии с договором страхования истцом-страховщиком потрепевшему лицу-страхователю выплачено страховое возмещение в размере 17 538 руб. 23 коп., что усматривается из платежного поручения N 31564 от 26.01.2012.

В досудебном порядке урегулирования спора ответчик выплатил истцу сумму ущерба в размере 11 131 руб. 47 коп. согласно заключению независимой экспертизы от 09.05.2012 N 75-103639/12, произведенной ответчиком в ООО "Аспект-Плюс" (л.д. 47-60).

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не представил документы, подтверждающие проведение независимой экспертизы, в том числе, лицензию, сертификат, страховой полис, выписку из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

Фактические расходы на ремонт ТС не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом представлен расчет размера ущерба с учетом износа, подписанный экспертом Данилиным В.В. (л.д. 29), однако не указано, эксперт какой организации делал расчет, в связи с чем невозможно установить наличие у этой организации соответствующих полномочий на проведение такой оценки. При этом из рассматриваемого расчета нельзя увидеть, исходя из каких данных, износ ТС составил 10, 31 %.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, обоснованно принял во внимание расчет ущерба с учетом износа, представленный ответчиком, согласно которому страховая сумма с учетом износа 18, 13%, определенного по соответствующей формуле, составила 11 131, 47 руб. (л.д. 47-60).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в полном объеме - в размере 11 131, 47 руб., постольку иск отклонен судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения полиса КАСКО ДСТ-0000860384, согласно которым ремонт поврежденного автомобиля должен производиться на СТОА официального дилера, не опровергают выводы суда о недоказанности истцом суммы ущерба с учетом износа ТС.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-68862/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев