Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-16882/13

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 г.

Дело N А21-1610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16882/2013) Администрации МО "Зеленоградский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2013 по делу N А21-1610/2013 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ИП Вайткене Ю.Ю.

к Администрации МО "Зеленоградский район"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вайткене Юлия Юрьевна (ОГРНИП 305391335000019, ИНН 391800912324; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" (ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200; далее - Администрация) о взыскании 23 576 руб. убытков, а также 5 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации и понесенными Предпринимателем убытками, поскольку данные документы не требовались для предоставления земельного участка в аренду.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации муниципального образования "Зеленоградский район" от 24.09.2008 N 1330 истцу было предварительно согласовано место размещения магазина строительных материалов и складских помещений по ул. Железнодорожной в г. Зеленоградске.

14.11.2008 постановлением главы администрации муниципального образования "Зеленоградский район" N 1599 утвержден проект территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 39:05:01-02-08:0039, расположенного по ул. Железнодорожной в г. Зеленоградске, с образованием из данного участка земельного участка с условным кадастровым номером 39:05:01-02-08:0039(А).

12.03.2009 земельный участок площадью 995 кв. метров по адресу г. Зеленоградск Калининградской области, ул. Железнодорожная, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 39:05:010208:56 (предыдущий кадастровый номер 39:05:01-02-08:0039).

В соответствии с п.2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ИП Вайткене Ю.Ю. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка для строительства. Указанное заявление было оставлено без ответа.

Впоследствии, на повторное обращение в Администрацию с просьбой предоставить в аренду ИП Вайткене Ю.Ю. названный земельный участок, Администрация отказала.

Данный отказ был обжалован истцом в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2010 по делу А21-7620 в удовлетворении заявления ИП Вайткене Ю.Ю. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда от 13.12.2010 отменено; требования ИП Вайткене Ю.Ю. удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Администрацию предоставить ИП Вайткене Ю.Ю. в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:05:010208:56 (предыдущий кадастровый номер 39:05:01-02-08:0039) площадью 995 кв.м, расположенный в г. Зеленоградске Калининградской области, ул. Железнодорожная, дом 25.

Постановлением Главы МО "Зеленоградский район" от 18.08.2011 N 1044 на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 ИП Вайткене Ю.Ю. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская области, ул. Железнодорожная, под строительство магазина строительных материалов и складских помещений. Согласно пункту 2.2. названного Постановления ИП Вайткене Ю.Ю. обязана предоставить в орган местного самоуправления технические условия инженерных служб района, топографический план земельного участка с каталогом координат межевых знаков для составления градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем, на основании акта от 22.01.2008 N 2 выбора и обследования земельного участка, схемы размещения земельных участков, Комитетом по градостроительству, жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО "Зеленоградское городское поселение" было выдано Предпринимателю разрешительное письмо от 03.03.2008 N 28 для получения технических условий на подключение к инженерным сетям и согласований (заключений), Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцом были получены следующие документы.

1.Оформление документации по техническим условиям в ОАО "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (ОАО "ОКОС"), стоимостью 3 213 руб. (счет N 455 от 27.03.2008, квитанция от 04.04.2008). Технические условия выданы сроком на три года.

2. Обследование земельного участка МУП "Водоканал" г. Зеленоградска и разработка технических условий стоимостью 3 773 руб. (квитанция от 07.03.2008). Срок действия технических условий два года.

3. Разработка технических условий МУП "Зеленоградсктрансэнергетика" (МУП "ЗТЭ") стоимостью 1 152 руб. (квитанция N 72 от 07.03.2008).

4. Выдача технических условий МУП "ЖЭУ" стоимостью 2 065 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 496 от 23.05.2008).

5. Экспертиза земельного участка филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области в г. Зеленоградске" стоимостью 9 373 руб. (квитанция от 13.05.2008).

6. Изготовление топографического плана земельного участка для предоставления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд стоимостью 4000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 498 от 21.10.2010).

Таким образом, общая сумма расходов ИП Вайткене Ю.Ю. по получению необходимой документации составила 23 576 руб.

Поскольку все необходимые согласования, полученные за период, прошедший до принятия судебного акта апелляционной инстанции по делу А21-7620/2010 потеряли свою актуальность, их правовая сила была утрачена, ИП Вайткене Ю.Ю. была вынуждена получить все необходимые технические условия заново.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанные расходы на получение технических условий являются убытками, возникшими по вине Администрации, не предоставившей в установленный законом срок вышеназванный земельный участок в аренду, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные расходы в сумме 23 576 руб. являются убытками, поскольку были связаны с получением необходимых согласований для строительства магазина на земельном участке, в предоставлении которого ответчиком было неправомерно отказано.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу А21-7620/2010 указано, что все установленные законом требования ИП Вайткене Ю.Ю. были соблюдены и правовые основания для отказа в предоставлении ранее согласованного земельного участка отсутствовали. Апелляционный суд пришел к выводу, что отказ Администрации нарушил законный интерес Предпринимателя в использовании выбранного им земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи отклоняется апелляционным судом как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, а также выводами, содержащимися в постановлении апелляционного суда от 19.05.2011. В случае своевременного принятия Администрацией решения о предоставлении земельного участка в аренду, предпринимателю не пришлось бы нести расходы для повторного получения необходимой документации в целях последующего использования земельного участка в соответствии с его назначением.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина