Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-24403/13 (ключевые темы: административная ответственность - защита прав потребителей - специальное разрешение, лицензия - международная телефонная связь - услуги связи)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-24403/13

г.Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-49374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МГТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013

по делу N А40-49374/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н., (92-471)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к ОАО "МГТС" (ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265, 119991, г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.25, стр.1)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ЦФО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС", заявитель) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения ответчиком требований выданной ему лицензии серии 029902 N 3000.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2013 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на обстоятельства истечения срока привлечения ответчика к административной ответственности, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу. Считает, что суд первой инстанции не учел и не исследовал все обстоятельства рассматриваемого административного дела, характер совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

Представители заявителя, а также ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 09.08.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выступая участником гражданского оборота, ОАО "МГТС" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с возмездным оказанием услуг местной телефонной связи, на основании лицензии серии 029902. N 3000, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации.

Управлением Роскомнадзора по ЦФО на основании Положения об Управлении, утвержденного приказом Роскомнадзора от 29.12.2012 г. N 1482, и приказа руководителя Управления от 14.02.2013 г. N 0308-нд была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "МГТС" на предмет соблюдения последним условий выданного специального разрешения (лицензии).

По итогам проверочных мероприятий должностным лицом административного органа установлено, что в ноябре 2012 г. в рамках реконструкции сети ОАО "МГТС" проводились работы по переключению номера телефона (495)376-06-80 на оптический кабель по технологии PON.

Установив факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий выданного юридическому лицу специального разрешения (лицензии), 06.03.2013 г. должностным лицом Управления Роскомнадзора по ЦФО в отношении ОАО "МГТС" был составлен протокол об административном правонарушении N 01-1-41-13-0274 (л.д.6-8).

Поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 328, названные Правила утверждены в соответствии с Федеральным законом "О связи" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязательность соблюдения Правил, направленных на защиту прав потребителей, является обязательным условием лицензии об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что ответчику вменяется нарушение требований п. 8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310, и п. 12 условий осуществления деятельности в соответствии с условиями выданной ему лицензии.

ОАО "МГТС" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с п. 2.1 и 2.2 Устава общество создано в целях извлечения прибыли, а оказание различных услуг связи является предметом его деятельности.

Согласно п. 1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

Из материалов дела следует, что по обращениям абонента в Контактный центр ОАО "МГТС" 07.11.2012 г. и письменному обращению от 17.12.2012 г. проводились технологические мероприятия по восстановлению связи. Работа телефона была восстановлена лишь 27.12.2012 г.

За указанный период отсутствия связи руководством ОАО "МГТС" выполнен перерасчет абонентской платы. В результате некачественного выполнения работ при переключении номера телефона (495)376-06-80 по технологии PON имел место перерыв связи в течение 52 дней, следовательно, оператор связи не обеспечил абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из положений п.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения возложено на компетентный административный орган в лице его уполномоченных должностных лиц.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчиком были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.3 ст.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, поскольку Обществом были нарушены требования п.8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310, и п. 12 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией серии 029902 N3000., что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Полномочия административного органа по составлению протокола подтверждаются ч.3, 4 ст.28.3 КоАП РФ, а также Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.04.2009 г. N 52 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Вопреки доводам подателя жалобы, срок привлечения Общества к ответственности судом первой инстанции соблюден и не пропущен, поскольку аргументы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Правовая позиция, изложенная в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При этом судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Таким образом суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае, защита прав потребителей является приоритетной целью закона, регулирующего данные отношения, за посягательство на которые Общество привлекалось к административной ответственности.

Выявленное заявителем правонарушение подпадает под категорию административных деликтов, посягающих на права потребителей, поскольку объектом преступного посягательства выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности субъектов специальной правоспособности, наделенных ею вследствие получения специального разрешения (лицензии).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден и не пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4(1) ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-49374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов