Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-30390/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-61599/13

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОПИЛКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года

по делу N А40-61599/13, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-348)

по иску ООО "ПРОГРЕСС"

к ООО "КОПИЛКА"

о взыскании суммы основного долга в размере 320 710 руб., пени в размере 23 793 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 225 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребнев М.А. - дов. от 25.03.2013

от ответчика: Переверзева А.В. - дов. от 20.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "КОПИЛКА" о взыскании суммы задолженности в размере 320 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 011 руб. 56 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 225 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2013 по делу N А68-41/13 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Решением суда от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "КОПИЛКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" сумма задолженности в размере 320 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 011 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 225 руб. 17 коп., на оплату госпошлины в размере 9 890 руб. 07 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "КОПИЛКА" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 264 руб. 36 коп.

ООО "КОПИЛКА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что 31.01.2012 истцом и ответчиком был подписан акт о проведении зачета взаимных требований, согласно которому оплата по части спорных накладных была произведена в счет оплаты по договору об оказании услуг.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком было направлено уведомление об уменьшении задолженности от 31.01.2012, подписанное и признанное истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2011 г. - январь 2012 г., при этом указанная в акте задолженность была погашена зачетом актами от 31.01.2012.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОГРЕСС" в период с 15.12.2011 года по 25.01.2012 года поставило алкогольную продукцию в адрес ООО "КОПИЛКА" на общую сумму 320 710 руб., что подтверждается товарными накладными: N ЮПБ00078362 от 15.12.2011 г., N ЮПБ00080857 от 22.12.2011 г., N ЮПБ00080857 от 28.12.2011 г., N ТТПБ000590 от 16.01.2012 г., N ТТПБ000922 от 19.01.2012 г., N ТТПБ001289 от 25.01.2012 г.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 320 710 руб.

В соответствии со ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку доказательства оплаты товара в установленные договором сроки ответчиком не представлены, сумма задолженности в размере 320 710 руб. правомерно взыскана в судебном порядке в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия неуплаченной задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному в материалы дела расчету истца, в сумме 37 011 руб. 56 коп

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 225 руб. 17 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор N 02П от 01.03.2012 г. и дополнительное соглашение к нему, а также платежное поручение N 3906 от 19.12.2012 г. на указанную сумму.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку судебные расходы документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие документов, свидетельствующих об отсутствии у ответчика спорной задолженности, в частности, акт о проведении зачета взаимных требований от 31.01.2012, уведомление об уменьшении задолженности от 31.01.2012, акт сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2011 г. - январь 2012 г., акты от 31.01.2012.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенные к апелляционной жалобе, подтверждающие, по мнению ответчика, отсутствие у него спорной задолженности, представлены в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции в виде незаверенных ксерокопий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции рассматривал дело, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "КОПИЛКА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "ПРОГРЕСС".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-61599/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОПИЛКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров