Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 07АП-8324/13

г. Томск

25 сентября 2013 г.

Дело N А27-3765/2013

Судья Е.И. Захарчук,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армопласт" с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 г. (07АП-8324/13(2))

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы

и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 г. по делу N А27-3765/2013 (07АП-8324/13(1)) (судья Е.А. Команич)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Армопласт"

о взыскании 71 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Армопласт" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, ненадлежащего качества, в размере 58 000 руб.; денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за товар, не переданный в срок, в размере 91 500 руб.; убытков в виде стоимости понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 700 руб. (с учетом требований по объединенному делу N А27-3941/2013).

Определение от 22 августа 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Армопласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение 22.08.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, следует, что допускается принятие судом апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов и возврат в части непринятых судебных актов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Армопласт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 г. по делу N А27-3765/2013 подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалобы в части обжалования определения об отказе в проведении экспертизы от 22 августа 2013 года подлежит возвращению, поскольку обжалование определений об отклонении ходатайства о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, возражения общества с ограниченной ответственностью "Армопласт" относительно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы будут рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение.

Руководствуясь статьей 261, статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу "Армопласт" в части обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 г. по делу N А27-3765/2013 принять. Возбудить производство по апелляционной жалобе в данной части.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 16.10.2013 года в 09 часов 15 минут в помещении суда (634050г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал N 6, каб. 714, 7 этаж.

3. До дня судебного заседания участвующим в деле лицам представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам.

4. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

5. Апелляционную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Армопласт".

7. Определение в части возвращения апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Предложить участвующим в деле лицам до дня судебного заседания представить в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда свои номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Предложить участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

В судебное заседание представить подлинники документов: юридическим лицам - учредительные, гражданам - предпринимателям - свидетельство о государственной регистрации, физическим лицам - паспорт.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Е.И. Захарчук