Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-10217/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А71-3718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мальгинова Петра Петровича (ОГРНИП 305183721700044, ИНН 182900362931) - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Ивановой Снежанны Александровны (ОГРНИП 311183712500019, ИНН 182907014612) - Богданова Т.В., доверенность от 11.06.2013 серия 18 АБ N 0218518;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Ивановой Снежанны Александровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2013 года

по делу N А71-3718/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Мальгинова Петра Петровича

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Снежанне Александровне

о взыскании 43 988 руб. 80 коп. долга, неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 13

установил:

Индивидуальный предприниматель Мальгинов Петр Петрович (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 5) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Снежанне Александровне (далее - ответчик) о взыскании 43 998 руб. 80 коп. долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 13.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 43 998 руб. 80 коп., в том числе 41 723 руб. долг и 2275 руб. 80 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно установлена сумма постоянной части арендной платы, так как, во-первых, судом плата за февраль учтена как неуплаченная, тогда как она оплачена ответчиком, и, во-вторых, судом плата взыскана по состоянию на 07.05.2013, тогда как правоотношения между сторонами прекращены 07.04.2013.

Также заявитель жалобы указывает на недоказанность размера переменной части арендной платы (электроэнергия), поскольку счета и акты, выставленные истцом к оплате, не дают возможность проверить правильность выставленной суммы к оплате, не позволяют установить, из чего рассчитана сумма, пропорциональна ли она той площади, которую занимает ответчик.

По мнению заявителя жалобы, необоснован и размер нестойки, так как из расчета истца, принятого судом, не усматривается период просрочки, сумма долга, на которую начислена неустойка.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что он представлял суду доказательства того, что он с марта 2013 года не пользовался имуществом по вине арендодателя, однако данные обстоятельства не получили оценку суда.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы и просит судебный акт оставить без изменения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 12.09.2013, не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Иванова С.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2013 до 16 час. 50 мин.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное дополнение к жалобе, в котором указывает, что счет на оплату N 84 от 07.04.2013 не является допустимым доказательством, так как не дает возможности проверить порядок расчета пени. Кроме того, ссылается на несоразмерность неустойки действующей ставки рефинансирования.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.07.2013 в 16 час. 50 мин. тем же судьей в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании после перерыва.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются ответчику, поскольку они являются дублирующими и имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 13, по условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение во временное возмездное пользование, расположенное по адресу: УР, г. Глазов, пл. Свободы, 4, общей площадью 27 кв.м. (торговая - 10 кв.м., складская - 17 кв.м.).

Во исполнение условий договора имущество передано по акту приема-передачи, являющимся приложением N 2 договору (л.д. 14).

Согласно п. 1.3 договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 19А от 09.04.2013, в которой истец сообщает о необходимости уплаты образовавшейся по договору аренды задолженности и пени (л.д. 22).

В связи с тем, что ответчик по своей инициативе освободил арендуемое помещение 07.04.2013 при наличии непогашенной задолженности и без подписания акта приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения Ивановой С.А., арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая, что договор аренды от 01.01.2013 N 13 содержит согласование всех существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договора, данный договор является заключенным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная ежемесячная арендная плата установлена в размере 19 230 руб. и оплачивается арендатором не позднее 10 числа текущего месяца аренды (п.п. 4.1.1, 4.2.1 договора).

Факт освобождения ответчиком помещения 07.04.2013 указан истцом в иске, установлен судом первой инстанции и не отрицается ответчиком.

Из уточненного иска следует, что задолженность к взысканию предъявлена по постоянной части арендной платы за период с 01.01.2013 по 07.04.2013 в размере 39 579 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а ответчик, не соглашаясь с требованиями, должен опровергнуть доказательства истца.

Из материалов дела видно, что за период задолженности с 01.01.2013 по 07.04.2013 и с учетом размера постоянной части арендной платы - 19 320 руб., постоянная часть арендной платы по договору должна быть начислена в размере 62 468 руб.

По акту сверки (л.д. 21) и из жалобы видно, что ответчиком за спорный период произведены два платежа 12.02.2013 на сумму 17 000 руб. и 18.02.2013 на сумму 3000 руб. Всего 20 000 руб.

На иные платежи ответчик не ссылается.

В материалах дела доказательств уплаты арендной платы по договору аренды в размере большем, чем 20 000 руб., ответчик не представил, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Ссылаясь на наличие у него долга перед истцом в размере 20 405 руб., ответчик подтверждающих доказательств и соответствующего расчета не представляет.

При этом ответчик, поясняя суду, что у него арендные отношения с истцом сложились еще в 2012 году, в связи с чем, имелась переплата, не представляет в подтверждение доводов доказательств, даже после перерыва.

Следовательно, принимая во внимание данные обстоятельства, требование истца о взыскании постоянной части арендной платы за период с 01.01.2013 по 07.04.2013 в размере 39 579 руб. является законным и обоснованным.

Иного ответчиком не доказано, контррасчет с представлением подтверждающих документов не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что он с марта 2013 года не пользовался имуществом по вине арендодателя, однако данные обстоятельства не получили оценку суда, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют.

В деле имеются претензии арендаторов к арендодателю и ответ арендатора, переписка, однако из данных документов не видно, что отсутствовало пользование арендуемым имуществом.

Таким образом, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено требование истца о взыскании постоянной части арендной платы в размере 39 579 руб.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлена переменная часть арендной платы.

Из уточненного иска следует, что по переменной части арендной платы задолженность составила 2144 руб. (л.д. 5).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика переменную часть арендной платы в размере 2144 руб., придя к выводу о законности требований истца в указанной части.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает, что размер переменной части арендной платы не доказан истцом.

По условиям пунктов 4.2.2-4.2.3 договора, переменная арендная плата включает в себя возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии за текущий месяц на основании показаний приборов учета электроэнергии, оплачивается арендатором ежемесячно в течение 10 дней с момента предоставления надлежаще оформленных документов:

- счета;

- акта оказанных услуг, включая расчет стоимости потребленных услуг, содержащий следующую информацию: детализацию потребленных арендатором услуг с указанием наименования, единицы измерения, количества, стоимости единицы, стоимости по наименованию; расчет доли расходов, приходящихся к оплате, если договором предусмотрено уплата коммунальных расходов пропорционально площади здания в соответствии с показаниями счетчиков, расчет количества потребленной электроэнергии соответствии с показаниями счетчиков.

- копии подтверждающих документов от снабжающих организаций - третьих лиц, оказывающих коммунальные услуги.

Объем ежемесячной потребленной арендатором электроэнергии определяется на основании показаний приборов, установленных арендодателем своими силами и за свой счет для учета потребления электроэнергии исключительно помещениях арендатора.

В случае отсутствия в помещениях приборов учета электроэнергии объем потребленной арендатором электроэнергии определяется пропорционально площади помещения всех помещений для обслуживания которых установлен прибор учета.

Таким образом, в соответствии с договором истец должен подтвердить и обосновать размер потребленной ответчиком электроэнергии.

Между тем документального подтверждения расходов по электроэнергии в соответствии с условиями договора аренды, а именно документов, подтверждающих детализацию потребленных арендатором услуг, электроэнергии и их стоимость за спорный период и т.д., истцом суду не представлено, в связи с чем, размер переменной части арендной платы является недоказанным и, соответственно, требование истца о ее взыскании не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2278 руб. за период с 12.03.2013 по 07.04.2013.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день нарушения срока, начиная с 12 числа текущего месяца.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства по внесению постоянной части арендной платы, истец на законных основаниях предъявил к взысканию пени.

Ссылка ответчика на отсутствие расчета пени, что лишает возможность проверить размер пени, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для расчета пени из дела усматриваются все необходимые данные (период, размер пени, сумма долга), которые могут быть установлены самостоятельно.

Перепроверив начисленные истцом пени, арбитражный апелляционный суд считает правомерной заявленной к взысканию сумму пени, в связи с чем, в указанной части поддерживает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 2278 руб.

Указание ответчиком о несоразмерности неустойки действующей ставки рефинансирования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по сути указанное означает требование ответчика об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем заявление о снижении размера пени ответчик в суде первой инстанции не заявлял, тогда как в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ " указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается, ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, препятствий для реализации ответчиком своего права заявить об уменьшении размера неустойки не имелось, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных выводов, решение суда подлежит частичной отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску уплачена истцом по чеку-ордеру от 15.04.2013 в размере 2000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на сумму 41 854, 80 руб., сумма государственной пошлины по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 674 руб. 19 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 240 руб. 05 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2013 года по делу N А71-3718/2013 изменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Снежанны Александровны (ОГРН 311183712500019, ИНН 182907014612, адрес: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Толстого, д. 40, кв. 336) в пользу индивидуального предпринимателя Мальгинова Петра Петровича (ОГРН 305183721700044, ИНН 182900362931, адрес: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Мира, д. 41 копр. - кв. 24) 41 854 (сорок одну тысячу восемьсот пятьдесят четыре) руб. 80 коп., в том числе 39 579 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. задолженности по постоянной части арендной платы и 2275 (две тысячи двести семьдесят пять) руб. 80 коп. пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Снежанны Александровны (ОГРН 311183712500019, ИНН 182907014612, адрес: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Толстого, д. 40, кв. 336) в пользу индивидуального предпринимателя Мальгинова Петра Петровича (ОГРН 305183721700044, ИНН 182900362931, адрес: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Мира, д. 41 копр. - кв. 24) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 674 (одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) руб. 19 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мальгинову Петру Петровичу (ОГРН 305183721700044, ИНН 182900362931, адрес: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Мира, д. 41 копр. - кв. 24) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 15.04.2013 государственную пошлину по иску в размере 240 (двести сорок) руб. 05 коп.".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.Н. Полевщикова