Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-30432/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-47308/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное нефтяное снабжение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г.

по делу N А40-47308/13,

принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-457),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйТиЭл-Групп"

(ОГРН 5107746062210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное нефтяное снабжение" (ОГРН 1031604000306)

о взыскании основного долга в размере 10 445 761 руб., транспортных расходов в размере 2 776 523 руб. 01 коп., пени в размере 5 970 572 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Конина Л.Г. по доверенности от 21.05.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйТиЭл-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Промышленное нефтяное снабжение" основного долга по договору поставки N 094 в сумме 10 445 761 руб., транспортных расходов в сумме 2 776 523 руб. 01 коп., а также пени в сумме 5 970 572 руб. 65 коп..

Решением суда от 22.07.2013 года требования ООО "АйТиЭл-Групп" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Промышленное нефтяное снабжение" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, на неполучение искового заявления и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также на завышенный размер пени и неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.09.2011 года между ООО "КамаПроцессинг" (переименовано в ООО "АйТиЭл-Групп", поставщик) и ООО "Промышленное нефтяное снабжение" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 094, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), цена продукции и сроки ее поставки определяются сторонами в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена продукции и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора и заявки от 26.09.2011 года на отгрузку печного топлива в количестве 1500 тонн, в том числе 480 тонн на станцию Издешково Московской жд. для грузополучателя ООО "Структура-Н" и 1020 тонн на станцию Улыбышево Горьковской жд для грузополучателя ООО "ВТК", истцом ответчику поставлено топливо печное бытовое в количестве 1 460,31 тонн на сумму 32 126 820 руб., что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭА450866, и N ЭА452347.

В соответствии с условиями пункта 3.4.1 договора поставки, при отгрузке продукции железнодорожным транспортом поставка продукции производится на условиях доставки продукции поставщиком до пункта назначения, указанного покупателем.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что расходы по транспортировке, наливу и прочие расходы осуществляются за счет покупателя.

Как установлено судом, расходы по транспортировке поставленной продукции до указанных покупателем станций назначения составили 2 776 523 руб.01 коп., в том числе расходы по доставке продукции на ст. Издешково составили 1 024 105 руб.25 коп., расходы по доставке продукции на ст. Улыбышево - 1 752 417 руб.76 коп., что подтверждается реестром грузоотправителя N 391 на перевозку отгруженных нефтепродуктов за период с 01-30 сентября 2011 года со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за отгруженный товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате в полном объеме поставленной продукции и транспортных расходов, а также допущена просрочка в оплате за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы относительно неполучения искового заявления, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждает возможность ответчика как лица участвующего в деле воспользоваться правами, предусмотренными ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из признания ответчиком факта нарушения условий договора поставки, что подтверждается подписанием Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 года, а также отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-47308/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное нефтяное снабжение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова