Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 05АП-9856/13

г. Владивосток

25 сентября 2013 г.

Дело N А59-3475/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области, апелляционное производство N 05АП-9856/2013

на определение от 24.06.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-3475/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Ягжову Игорю Михайловичу (ОГРНИП 307650928200136)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: стороны - не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ягжова Игоря Михайловича (далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить требования в размере 570 648, 25 руб.

Определением от 17.08.2012 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2012 производство по делу N А59- 3475/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59- 3043/2012.

Определением суда от 20.05.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа назначено на 20.06.2013.

Определением от 24.06.2013 Арбитражный суд Сахалинской области прекратил производство по делу N А59-3475/2012 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что за должником зарегистрировано 1/3 доли квартиры и 1/6 доли квартиры, два транспортных средства. Пояснил, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимости от стоимости принадлежащего ему имущества и ее превышения над суммой не исполненных обязательств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. От уполномоченного органа через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закону о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд установил факт отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, и прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что инспекцией представлены сведения о факте регистрации двух транспортных средств (т.1, л. 26-28) и сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику по состоянию на 10.05.2012 (т.1. л. 34-36). При этом не представлены доказательства технического состояния транспортных средств и возможность реализации по цене, позволяющей возместить расходы на проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и погасить задолженность по обязательным платежам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что не представлены надлежащие доказательства и правовое обоснование возможности обращения взыскания на общую долевую собственность и общую совместную собственность.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указывая на возможность оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств отсутствуют доказательства наличия незаконных сделок, оснований для их оспаривания уполномоченным органом не представлено. Наличие незаконных сделок должника носит предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил отсутствия в материалах дела заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении предпринимателя и наличии в связи с этим основания для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

То обстоятельство, что суд сослался на признанное утратившее силу Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не привело к принятию незаконного судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 24.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2013 по делу N А59-3475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына