Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-8666/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А50-4036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "ЭКО" (ОГРН 1075916000500, ИНН 5916018809): Тимофеева Е.С., паспорт, доверенность от 18.09.2013;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): Тимофеев А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЭКО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2013 года

по делу N А50-4036/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ЭКО"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - административный орган или ответчик) от 22.02.2013 г. N 43 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов и сжигании их на почве открытым способом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что доказательства принадлежности ООО "ЭКО" территории промышленной площадки, а также размещение обществом на данной территории свалки бытового, древесного и строительного мусора, осуществление обществом на данной территории хозяйственной деятельности, сжигание обществом древесных отходов, в материалах дела отсутствуют. Указывает на то, что помещения и территория, расположенные по ул. Промышленная, 13 г. Краснокамска, эксплуатируется также иными лицами. Считает, что вина в действиях общества административным органом не установлена. Также указывает на грубые нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, ссылаясь при этом на отсутствие извещения общества о проведении осмотра территории.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного решения суда. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию отзыва на жалобу поддержал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес административного органа обращения членов Садоводческого товарищества "Энергетик-1" о сжигании ООО "ЭКО" бытового мусора на занимаемой им территории по адресу: г. Краснокамск, ул. Промышленная, 13, административным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ООО "ЭКО" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ (определение от 11.12.2012) и назначено административное расследование, в рамках которого у общества истребованы правоустанавливающие документы, объяснения по факту сжигания отходов и произведен осмотр промышленной площадки, расположенной по адресу г. Краснокамск, ул. Промышленная, 13.

Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования территории от 11.12.2012 г., согласно которому на земельном участке, непосредственно на почве, размещена свалка бытового, древесного и строительного мусора, производится сжигание древесных отходов (шел дым), что, по мнению административного органа, является нарушением ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 08.02.2013 N 11-К-13 и принятия постановления от 22.02.2013 N 43 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по делу об отказе в признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии со ст. 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления - это остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу ст. 4.1 Закона об отходах производства и потребления отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Закона N 7-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств административным органом, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, осуществляется по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

По общему правилу сбор доказательств производится в рамках дела о привлечении к административной ответственности: в порядке главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Кроме того, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении (ст.26.3 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения административным органом доказан.

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле документы и принимая во внимание пояснения сторон, приходит к выводу, что административным органом доказано наличие законных оснований для привлечения к ответственности за совершение вышеназванного административного правонарушения ООО "ЭКО".

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужило поступившее в адрес Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края из МКУ "Краснокамский комитет по экологии и природопользованию" по подведомственности обращения членов Садоводческого товарищества "Энергетик-1" по факту сжигания ООО "ЭКО" бытового мусора на занимаемой им территории по адресу: г. Краснокамск, ул. Промышленная, 13.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что ООО "ЭКО" является специализированной организацией и имеет лицензию от 16.04.2008 N ОТ-48-000975 на деятельность по сбору, размещению (в части хранения), транспортировке отходов, принимаемых от сторонних организаций и населения, а также собственных отходов.

Согласно акта обследования территории от 11.12.2012 г. и приложенными к нему фотоматериалами, в ходе проверки на территории промышленной площадки ООО "ЭКО" (г. Краснокамск, ул. Промышленная, 13), административным органом обнаружено размещение бытовых отходов и их сжигание на почве открытым способом обществом.

Доводы подателя жалобы о том, что административный орган не установил лицо, являющимся собственником отходов на спорном земельном участке, апелляционному суду представляется несостоятельным и верно отклоненным судом первой инстанции.

Доводы ООО "ЭКО" о том, что территория, расположенная по адресу: г. Краснокамск, ул. Промышленная, 13, на которой установлен факт совершения правонарушения, не принадлежит обществу на праве собственности либо иных правах также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что фактически Общество осуществляет данную деятельность, что следует, в частности, из договоров на вывоз твердо-бытовых отходов от 12.12.2012 г. и на оказание услуг по размещению отходов от 01.05.2012 г.

В соответствии с данными, внесенными в ЕГРЮЛ, ООО "ЭКО" зарегистрировано по адресу: г. Краснокамск, ул. Промышленная, 13. Данный адрес, как место нахождения юридического лица, указывается обществом во всех официальных документах.

Принадлежность земельного участка, находящегося по адресу: г. Краснокамск, ул. Промышленная, 13 и имеющегося на нем недвижимого имущества, на праве собственности Полякову В.М., являющемуся учредителем ООО "ЭКО", не подтверждает доводы общества о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения.

При этом доводы подателя жалобы о том, что означенные отходы могли быть оставлены третьими лицами, апелляционный суд не принимает во внимание, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, факт привлечения к административной ответственности одного лица, виновного в совершении административного правонарушения, сам по себе не является препятствием для привлечения других виновных в таком правонарушении лиц, в случае установления административным органом состава правонарушения.

Доказательств того, что соответствующие доводы об отсутствии факта осуществления производственной деятельности на проверяемой территории, были приведены административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении либо вынесении постановления по делу, материалы арбитражного дела не содержат.

Таким образом, представленными суду доказательствами в полной мере подтвержден вывод административного органа о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено в постановлении о назначении наказания. Административным органом установлено, что общество имело возможность выполнить требования законодательства при обращении с отходами производства и потребления, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на своевременное предотвращение выявленного нарушения, в материалах дела не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено опровергающих доводы административного органа доказательств, указывающих на отсутствие у заявителя возможности соблюсти вышеуказанные нормы.

Таким образом, вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, административным органом исследована и доказана, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан и находит подтверждение в материалах дела.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется, поскольку всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судами не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных влекущих отмену судебного акта заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года по делу N А50-4036/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П. Осипова