Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 12АП-7765/13

г. Саратов

25 сентября 2013 г.

Дело N А12-9286/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года

по делу N А12-9286/2013, (судья Савченко Н.А.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" ( ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070)

о взыскании 1 774 130,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу N А12-9286/2013.

Определением суда 19 августа 2013 года данная жалоба была оставлена без движения сроком до 24 сентября 2013 года в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, к ней не были приложены:

1) квитанции о направлении апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес лиц, участвующих в деле, в частности в адрес муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда".

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" в электронном виде поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в приложении к которым представлены:

- копия платежного поручения от 5 сентября 2013 года N 224, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу данной жалобы;

- копия почтового чека от 2 августа 2013 года N 44510 об отправке копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", не содержащего отметки об уведомлении.

Следовательно, обстоятельства послужившие оставлению вышеуказанной жалобы без движения были устранены не полностью, так как в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение вышеназванных норм права и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года заявитель апелляционной жалобы не представил документы, подтверждающие направление в адрес муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Таким образом, в установленный апелляционным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, равно, как, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу N А12-9286/2013.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную платежным поручением от 5 сентября 2013 года N 224.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина