Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14014/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А65-13910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Контурстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 года о распределении судебных расходов по делу NА65-13910/2012 (судья Валиахметов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (ОГРН 1071690037539, ИНН 1656039162), Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "Контурстрой" (ОГРН 1021607359850, ИНН 1624007584), Республика Марий Эл, Волжский район, г. Волжск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (Обособленное подразделение "Уфа"), (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373), Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск,

о взыскании 6262474 руб. 81 коп. - долга, 102453 руб. 14 коп. - процентов, 461039 руб. 18 коп. - пени, 1525813 руб. 23 коп. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (далее - ООО "РостСтройЛидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмурдской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "Контурстрой" (далее - ЗАО "ПСФ "Контурстрой", ответчик) о взыскании 10301872 руб. 98 коп. - долга, 82804 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 372621 руб. 02 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2012 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан (т. 1, л.д. 199).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012 г. исковое заявление ООО "РостСтройЛидер" принято к производству (т. 1, л.д. 203-204).

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменение размера и предмета исковых требований и просил взыскать с ответчика 6262474 руб. 81 коп. - основного долга, 102453 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 461039 руб. 18 коп. - пени, а также 1525813 руб. 23 коп. - убытков.

Изменение размера и предмета исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102453 руб. 14 коп. и уточнил исковые требования в части взыскания 461039 руб. 18 коп. - пени за период с 13.03.2012 г. по 03.08.2012 г.

Отказ от истца иска в части и уточнение исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (Обособленное подразделение "Уфа") (далее - ООО "Стройновация", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 г., исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ПСФ "Контурстрой" в пользу ООО "РостСтройЛидер" взыскано 6262474 руб. 81 коп. - долга, 1525813 руб. 23 коп. - стоимости удорожания, 461039 руб. 18 коп. - неустойки, а также в доход федерального бюджета 64246 руб. 64 коп. - государственной пошлины. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102453 руб. 14 коп. производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 168-170; т. 3, л.д. 62-64).

Истец 20.05.2013 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 311531 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013 г., заявление истца удовлетворено. С ЗАО "ПСФ "Контурстрой" в пользу ООО "РостСтройЛидер" взыскано 311531 руб. 52 коп. - судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2013 г., ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части удовлетворения заявления ООО "РостСтройЛидер" о взыскании с ЗАО "ПСФ "Контурстрой" судебных расходов в размере 281531 руб. 52 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "РостСтройЛидер" о взыскании с ЗАО "ПСФ "Контурстрой" судебных расходов в размере 30000 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что сумма судебных расходов является существенно завышенной, поскольку при рассмотрении дела было проведено всего два судебных заседания, дело не представляет сложности, доказательственная база по делу минимальна, судебная практика по вопросу взыскания судебных расходов сложилась. Кроме того, ответчик в настоящее время находится в процедуре банкротства, его финансовое положение неудовлетворительное, денежные средства направляются на погашение текущих требований должника, их недостаточно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение N 6/12 от 06.02.2012 г. об оказании юридической помощи по гражданскому/арбитражному делу с дополнительным соглашением к нему от 21.05.2012 г., акт N 6/12 от 30.11.2012 г., платежное поручение N234 от 12.03.2013 г. на сумму 311531 руб. 52 коп. (т. 3, л.д. 80-85).

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правильному выводу о том, что фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 311531 руб. 52 коп. документально подтверждены, являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик о чрезмерности указанных требований не заявил, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Мавриным Романом Викторовичем по квитанции от 22.07.2013 г. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 года по делу N А65-13910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Контурстрой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "Контурстрой" (ОГРН 1021607359850, ИНН 1624007584), Республика Марий Эл, Волжский район, г. Волжск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную Мавриным Романом Викторовичем по квитанции от 22 июля 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин