Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-12772/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А32-12925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей: Гуденица Т.Г., Соловьёвой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Пахарукова В.В. (доверенность от 28.12.2012 г. N 369;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу N А32-12925/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Заместителю начальника Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланову С.В;

при участии третьего лица Прокурора Центрального района города Сочи

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), заместителю начальника Сочинского межрайонного отдела управления судебному приставу-исполнителю Харланову С.В. (далее - пристав) о признании незаконным и отмене принятого приставом в рамках исполнительного производства N 16556/13/72/23 постановления от 04.04.13г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён прокурор Центрального района города Сочи (далее - прокурор).

Решением от 25.06.13г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на наличие в его деянии состава предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ административного правонарушения и соблюдение приставом процедурных норм при вынесении оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения, поскольку им принимались меры к исполнению выданного судом исполнительного листа, но его исполнение в установленный приставом 5-дневный срок не представлялось возможным ввиду специфики сформулированных в исполнительном листе требований и необходимости для их исполнения больших финансовых, временных и трудовых затрат.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 11.09.13г. до 09 час. 50 мин. 18.09.13г., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица, за исключением общества, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его предстаивтеля, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.13г. Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу N 2- 476/2013 по иску прокурора принято решение об обязании общества и филиала "СочиВодоконал" в срок до 01.03.2013 устранить выявленные нарушения федерального законодательства по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов особой важности - Левобережного водозабора по ул. Пластунская, 161 в Центральном районе г. Сочи и Правобережного водозабора по ул. Гагарина, 73 в Центральном районе г. Сочи.

Общество решение суда в установленный в нём срок не исполнило.

18.03.13 г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу N 2- 476/2013 от 24.01.2013, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 16556/13/72/2 об обязании общества и филиала "СочиВодоконал" в срок до 01.03.2013 устранить выявленные нарушения федерального законодательства по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов особой важности - Левобережного водозабора по ул. Пластунская, 161 в Центральном районе г. Сочи и Правобережного водозабора по ул. Гагарина, 73 в Центральном районе г. Сочи. В постановлении пристав установил должникам 5-дневный срок на исполнение требований исполнительного листа.

18.03.13г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 16556/13/72/2 получено обществом.

26.03.13 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий и установлен факт неисполнения обществом в полном объёме требований исполнительного листа, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий.

26.03.13г. в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный им срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора на сумму 5 000 руб. и установлении обществу нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 29.03.2013 г.

01.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий и установлен факт неисполнения обществом в полном объёме требований исполнительного листа, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий.

01.04.2013 обществу по адресам: г. Сочи и г. Крымск направлены телеграммы с обратным уведомлением о вручении адресату 02.04.2013 г. о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении за неисполнение решения Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2 -476/2013.

02.04.2013 г. представителем общества Прокоповой О.А. получена телеграмма о вызове в службу судебных приставов для составления протокола об административном правонарушении.

03.04.2013 г. извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении под роспись вручено Прокоповой О.А. Согласно доверенности N 368 указанное лицо является представителем ООО "Югводоканал" и обладает полномочиями участия в исполнительном производстве, участия в производстве по делам об административных правонарушениях.

03.04.2013 г. рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО "Югводоканал"; по результатам его рассмотрения заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ принято постановление N 73761/13/72/23 о наложении штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 рублей в рамках названного исполнительного производства.

04.04.13г. приставом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления пристава

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции сформулирован правильный вывод о наличии в деянии общества предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ административного правонарушения, поскольку, материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом неисполнение им в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 29.03.13г.) после вынесения постановления от 26.03.13г. о взыскании исполнительского сбора.

В заявлении и в апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в его действиях вменённого ему в вину состава административного правонарушения, поскольку им принимались меры к исполнению выданного судом исполнительного листа, но его исполнение в установленный приставом 5-дневный срок не представлялось возможным ввиду специфики сформулированных в исполнительном листе требований и необходимости для их исполнения больших финансовых, временных и трудовых затрат.

Дополнительно оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным их непринятие судом первой инстанции.

Это обусловлено в частности тем, что приставом обществу был предоставлен максимально допустимый Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа - 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства и 3 дня нового срока (с учётом того, что данный срок был установлен спустя 3 дня после истечения первого срока).

Кроме того, у общества имелось длительное время для исполнения требований решения суда в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства - этот срок составляет более 2-х месяцев.

В частности, решение было принято судом 24.01.13г. и в нём суд предоставил обществу на исполнение решения 1,5 месяца, определив, что решение должно быть исполнено до 01.03.13г. Общество к этому сроку решения не исполнило в полном объёме. Доказательств того, что суд предоставил ему отсрочку или рассрочку исполнения принятого им решения, в деле нет.

Таким образом, до установления приставом второго срока на исполнение требований решения суда (до 29.03.13г.) у общества имелось в распоряжении 2 месяца и 5 дней (решение было принято 24.02.). Общество за указанный срок решения суда не исполнило.

Статьёй 16 АПК РФ установлена обязательность принятых арбитражным судом решений в том числе для ответчиков, в отношении которых данные решения приняты.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вывода об отсутствии вины общества в неисполнении исполнительного листа суда в установленный в требовании пристава от 26.03.13г. срок. Решение суда не исполнено по прошествии более чем 2-х месяцев после его принятия и вступления в законную силу.

Процедурных нарушений требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности приставом не допущено.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давностного срока. Наложенный за правонарушение административный штраф по своему размеру соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется ввиду того, что одним из объектов посягательства данного правонарушения являются базовые принципы правосудия, основанные на исполнимости судебных актов и их обязательности - общество длительное время не исполняет принятое судом решение, нарушая данные принципы.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева