Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 14АП-2999/13

г. Вологда

25 сентября 2013 г.

Дело N А05-7515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Царевой В.В. по доверенности от 01.02.2013 N 0001юр/240-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2012 года по делу N А05-7515/2012 (судья Волков И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509, далее - ОАО "Архангельский КоТЭК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.08.2012, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 128 384 328 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10 в апреле 2012 года.

Определением от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013, в порядке процессуального правопреемства ОАО "Архангельский КоТЭК" заменено на открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК").

В судебном заседании 14.08.2012 судом вынесено протокольное определение о привлечении ОАО "Архангельский КоТЭК" к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ОАО "ТГК N 2" взыскана государственная пошлина: в пользу ОАО "АСК" - 2000 руб.; в доход федерального бюджета - 198 000 руб.

ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части определения объема полезного отпуска поставленной тепловой энергии в размере 30 144,087 Гкал, в том числе: 16 338, 166 Гкал - начисления по показаниям приборов учета; 12 538, 785 Гкал - по нормативам потребления и 1267, 135 Гкал - по нагрузкам. Жалобу мотивирует тем, что источники тепла, принадлежащие ОАО "Архангельский КоТЭК", не оборудованы приборами учета, следовательно, определить объем полезного отпуска не представляется возможным. Применение Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) в расчетах между ОАО "ТГК N 2" и ОАО "Архангельский КоТЭК" является неправомерным и противоречит условиям договора купли-продажи от 22.12.2010 N 2000-2451-10. В силу технологических особенностей процесса по поставке тепловой энергии ответчик не имеет возможности передать большее количество энергоресурса потребителям, чем приобрело у ОАО "Архангельский КоТЭК". В связи с тем, что точка поставки определена на границе с потребителями ОАО "ТГК N 2", расчет должен производиться исходя из показаний приборов учета потребителей последнего и с применением нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а не с применением максимальных тепловых нагрузок. Считает, что срок платежа установлен соглашением сторон как последнее число месяца, следующего за расчетным. Размер платежа - объем денежных средств, поступивших на счет ОАО "ТГК N 2" от потребителей тепловой энергии в период действия договора, который определен датой 31.12.2012. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда от 06.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" - без удовлетворения. Кроме того, указывает, что соглашением от 11.10.2012 между ОАО "АСК" и ОАО "ТГК N 2" последним признана задолженность по счету-фактуре от 30.04.2012 N 111 за апрель 2012 года, взысканной решением суда по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 19.12.2012 от ОАО "АСК" поступило заявление от 13.12.2012 об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 принят отказ ОАО "АСК" от иска, решение от 06.09.2012 отменено в части взыскания задолженности в размере 128 384 328 руб. 25 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 06.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку между сторонами имеется спор по объему услуг, оказанных в спорный период, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" по существу.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК N 2" в судебном заседании 16.05.2013 поддержал доводы, изложенные в жалобе, с учетом дополнения к ней, кроме доводов относительно срока платежа и неправильного применения судом статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В дополнении к жалобе ОАО "ТГК N 2" указало, что обжалуемый судебный акт принят судом в отсутствие доказательств, подтверждающих объем поставленной тепловой энергии, поскольку расчетный метод сторонами не согласован и императивными нормами права не предусмотрен. Указывает, что поскольку ОАО "ТГК N 2" арендует у ОАО "Архангельский КоТЭК" часть теплосетевого оборудования в виде 2-х метровой трубы, а также в силу обязательств принятых на себя со стороны последнего в части обслуживания всех тепловых сетей, то возможность наличия расхождений между данными полученных от потребителей ОАО "ТГК N 2" и данными ОАО "Архангельский КоТЭК", исключается. В силу технологических особенностей по поставке тепловой энергии ответчик не имеет возможности передать больше количества энергоресурса потребителям, чем приобрело у ОАО "Архангельский КоТЭК". Объем поставленной тепловой энергии в апреле 2012 года по расчету ОАО "Архангельский КоТЭК" составляет 32 512, 920 Гкал на общую сумму 128 384 328 руб. 25 коп., тогда как по расчету ОАО "ТГК N 2" - 30 144, 087 Гкал на общую сумму 118 775 926 руб. 99 коп. Разница в начислениях составляет 9 608 401 руб. 26 коп., и является излишне заявленной к взысканию, о чем в адрес ОАО "АСК" направлено письмо от 06.12.2012 (том 18, листы 56-57). Просит признать правомерным определение поставленной тепловой энергии в апреле 2012 года в размере 30 144, 087 Гкал на сумму 118 775 926 руб. 99 коп.

ОАО "АСК" в отзыве от 15.05.2013 на апелляционную жалобу и дополнение к ней с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить апелляционную жалобу от 04.10.2012 с дополнениями к ней от 08.05.2013 без удовлетворения, принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы 128 384 328 руб. 25 коп.

Представитель ОАО "ТГК N 2" в суде апелляционной инстанции возражал против заявленного ОАО "АСК" отказа от иска, поскольку между сторонами имеется спор по объему услуг, оказанных в спорный период.

Апелляционный суд протокольным определением от 16.05.2013 отказал ОАО "АСК" в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований, поскольку данный отказ от иска нарушает права ответчика в связи с тем, что между сторонами имеется спор по объему услуг, оказанных в апреле 2012 года.

Кроме того, в судебном заседании 16.05.2013 представитель ОАО "ТГК N 2" поддержал свое ходатайство от 08.05.2013, направленное в суд апелляционной инстанции, о проведении экспертизы экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (далее - ООО "ЭнергоЭксперт") для определения объема тепловой энергии поставленной в апреле 2012 года.

Определением апелляционного суда от 16.05.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭнергоЭксперт" Латкину Андрею Викторовичу, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-определить объем тепловой энергии, поставленной ОАО "Архангельский КоТЭК" в апреле 2012 года ОАО "ТГК N 2";

- определить объем полезного отпуска за апрель 2012 года в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.12.2010 N 2000-2451-10, заключенного между ОАО "Архангельский КоТЭК" и ОАО "ТГК N 2".

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 26.08.2013 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу N А05-7515/2012 и назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы ОАО "ТГК N 2" на 19.09.2013.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Журавлева А.В., в связи с нахождением его в отпуске, на судью Рогатенко Л.Н. (распоряжение председателя второго судебного состава от 26.08.2013).

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела от ОАО "ТГК N 2" поступило дополнение от 13.09.2013 к апелляционной жалобе, в котором ответчик соглашается с результатами экспертного заключения по объему тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком истцу, просит изменить решение суда от 06.09.2012 и взыскать с ОАО "ТГК N 2" в пользу ОАО "АСК" стоимость тепловой энергии за апрель 2012 года в сумме 118 731 596 руб. 38 коп., в остальной части иска отказать.

Представитель ОАО "ТГК N 2" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы с учетом представленных к ней дополнений от 08.05.2013 и 13.09.2013. Просит изменить решение суда и уменьшить сумму взыскиваемой задолженности с ответчика в пользу истца до 118 731 596 руб. 38 коп. При этом представитель ответчика пояснил, что стоимость тепловой энергии по счету-фактуре от 30.04.2012 N 111 в сумме 128 384 328 руб. 25 коп. оплачена ОАО "ТГК N 2" ОАО "АСК" полностью по платежным поручениям от 15.10.2012 N 401, 402, от 16.10.2012 N 439.

ОАО "АСК" и ОАО "Архангельский КоТЭК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений, заслушав представителя ОАО "ТГК N 2", арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 06.09.2012 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2010 ОАО "Архангельский КоТЭК" (продавец) и ОАО "ТГК N 2" (покупатель) заключен договор N 2000-2451-10 купли-продажи тепловой энергии, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а покупатель - принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В разделе договора "термины" стороны согласовали, что полезный отпуск - это количество тепловой энергии, определенное покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между покупателем и потребителями энергии.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю на тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.

Периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период) (пункт 3.3).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (приложение N 7 к договору).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации путем подписания дополнительного соглашения (пункт 6.3 договора).

Из Методики распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии следует, что ОАО "ТГК N 2" производит оплату тепловой энергии в объеме денежных средств, поступивших на его счет от потребителей тепловой энергии, объекты которых подключены от локальных источников в счет начислений за отпущенную тепловую энергию в период действия договора и в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также в размере перекрестного субсидирования от объема денежных средств, поступивших на счет ответчика от потребителей, объекты которых подключены от источников ОАО "ТГК N 2".

ОАО "Архангельский КоТЭК" в апреле 2012 года поставило ответчику тепловую энергию и выставило к оплате счет-фактуру от 30.04.2012 N 111 на сумму 128 384 328 руб. 25 коп.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, ОАО "Архангельский КоТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как ОАО "Архангельский КоТЭК" поставило тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить ему стоимость полученной тепловой энергии, а у ОАО "Архангельский КоТЭК" - право требовать этой оплаты.

Задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 128 384 328 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Как видно из дела, поскольку приборы учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей у ответчика отсутствуют, объем тепловой энергии, поставленной ответчику в апреле 2012 года, ОАО "Архангельский КоТЭК" определило в соответствии с Методикой N 105.

Контррасчет объема тепловой энергии, выполненный ответчиком расчетным методом, судом первой инстанции не был принят. Суд первой инстанции не принял представленные ответчиком акты допуска узлов учета, которые регулируют отношения по допуску в эксплуатацию узлов учета потребителя и не могут применяться в расчетах с продавцом и покупателем тепловой энергии. И по тем же основаниям суд не принял справки о режиме работы организаций-потребителей, поскольку составлены в одностороннем порядке и не влияют на расчет тепловой энергии на границе раздела.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема тепловой энергии, поставленной ОАО "Архангельский КоТЭК" ответчику в апреле 2012 года, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам, что объем тепловой энергии, поставленной ОАО "Архангельский КоТЭК" ответчику, составляет 31 806, 980 Гкал, а объем полезного отпуска тепловой энергии в соответствии с условиями договора от 22.12.2010 N 2000-2451-10 за апрель 2012 года составляет 30 071, 045 Гкал, а именно: 16 314, 286 Гкал - объем, определенный приборным методом; 1217, 974 Гкал (в том числе на нужды пара - 84, 712 Гкал) - расчетным способом (с использованием нагрузок, приведенных к фактическим условиям поставки) и 12 538, 785 Гкал - расчетным способом в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Как видно из расчета эксперта объем тепловой энергии и полезный отпуск значительно меньше, чем по расчету ОАО "Архангельский КоТЭК".

При этом эксперт указал, что разница в объемах при ответе на первый и второй вопрос возникла из-за разницы в методе определения объемов тепловой энергии по жилищным организациям при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. В первом случае расчет объема тепловой энергии, отпущенной для жилищных организаций при отсутствии коммерческих приборов учета, выполнен исходя из договорных тепловых нагрузок с учетом фактических климатических условий (фактическая температура наружного воздуха) и режима работы объектов потребителей (фактическое число часов работы систем теплопотребления, коэффициент часовой неравномерности потребления горячей воды). Во втором случае за основу взяты данные, представленные расчетными центрами, осуществляющими начисления в соответствии с Правилами N 307.

Кроме того, эксперт указал, что расчет, представленный в материалы дела ОАО "Архангельский КоТЭК", не соответствует Методике N 105; в расчетах ответчика имеются ошибки и неточности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Как видно из дела, по договору купли-продажи от 22.12.2010 N 2000-2451-10 ОАО "Архангельский КоТЭК" является поставщиком и продавцом тепловой энергии, которую вырабатывает самостоятельно на источниках теплоты, принадлежащих по договору аренды, и приобретает у третьих лиц, а ОАО "ТГК N 2" является покупателем этой энергии.

Выработанную и приобретенную у третьих лиц тепловую энергию ОАО "Архангельский КоТЭК" поставляет ОАО "ТГК N 2" по своим (арендованным) тепловым сетям до границы раздела сетей ОАО "Архангельский КоТЭК" и фактических потребителей тепловой энергии.

В соответствии с разделом 3 данного договора стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате покупателем продавцу, определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии на тариф, установленный Агентством по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.

В договоре стороны определили значение термина "полезный отпуск".

Исходя из толкования условий договора, стороны согласовали, что объем полезного отпуска определяет ОАО "ТГК N 2" на основании договоров с потребителями энергии и в соответствии с действующим законодательством, то есть объем полезного отпуска равен объему тепловой энергии, потребленному фактическими потребителями.

Поскольку точка поставки по договору - это место присоединения тепловых сетей ОАО "Архангельский КоТЭК" непосредственно к объектам потребителей, то положения данного договора регулируют поставку тепловой энергии фактическим потребителям.

Так как договоры на поставку тепловой энергии у потребителей заключены с ответчиком, то точки поставки тепловой энергии совпадают с местом покупки этой энергии ответчиком у ОАО "Архангельский КоТЭК", и объем полезного отпуска, приобретенного у последнего по договору купли-продажи от 22.12.2010 N 2000-2451-10, определяется ответчиком в точке поставки.

Кроме того, по договору субаренды от 01.02.2011, представленному в материалы дела, ОАО "Архангельский КоТЭК" передало ответчику часть тепловых сетей, протяженностью 2 метра, которые имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям потребителей тепловой энергии, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон отсутствует.

При этом в договоре отсутствуют данные о нормативных потерях тепловой энергии по тепловым сетям, переданным в субаренду, а также порядок определения величины сверхнормативных тепловых потерь по данным участкам тепловых сетей.

Как видно из дела, нормативные потери тепловой энергии, имеющие место на тепловых сетях, арендованных ОАО "Архангельский КоТЭК", в том числе на сетях, переданных ОАО "Архангельский КоТЭК" в субаренду ОАО "ТГК N 2", учтены при установлении ОАО "Архангельский КоТЭК" тарифа на тепловую энергию.

Кроме того, пунктом 2.1.2 договора субаренды обязанности по обслуживанию, капитальному и текущему ремонту субарендованных сетей возложены на ОАО "Архангельский КоТЭК".

Следует отметить, что при отсутствии договора субаренды от 01.02.2011 энергоснабжающей организацией для потребителей тепловой энергии являлось бы ОАО "Архангельский КоТЭК", которое осуществляло расчеты с потребителями аналогичным образом, как и ответчик. При этом, ответчик, покупая тепловую энергию с котельных ОАО "Архангельский КоТЭК" по тарифу 3350,00 руб./Гкал (постановление Агентства по тарифам ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/10), продает её потребителям, подключенным к этим котельным, по 1480, 24 руб./ Гкал (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/11).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что к оплате ответчику подлежит стоимость тепловой энергии в размере 118 731 596 руб. 38 коп. исходя из полезного отпуска 30 071, 045 Гкал, рассчитанного экспертом.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как видно из дела, ответчиком произведена полностью оплата счета-фактуры от 30.04.2012 N 111 на сумму 128 384 328 руб. 25 коп. ОАО "АСК" платежными поручениями от 15.10.2012 N 401, 402, от 16.10.2012 N 439.

Поэтому во избежание двойного взыскания в связи с оплатой ответчиком счета-фактуры от 30.04.2012 N 111 на сумму 128 384 328 руб. 25 коп. после вынесения судом обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимость в выдаче исполнительного листа на сумму 118 731 596 руб. 38 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Ответчиком на депозит апелляционного суда внесены денежные средства в размере 100 000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2013 N 6851. Данные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "ЭнергоЭксперт".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 АПК РФ (часть 5 названной статьи).

Поскольку материалами дела подтверждена правомерность требования истца на сумму 118 731 596 руб. 38 коп., на ответчика следует отнести государственную пошлину по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае ОАО "Архангельский КоТЭК" при подаче иска по настоящему делу оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. В договоре уступки права требования от 13.06.2012 N 228 данная сумма отсутствует.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по правилам статьи 110 АПК РФ с ОАО "ТГК N 2" подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу ОАО "Архангельский КоТЭК" - 1849 руб. 80 коп., в доход федерального бюджета - 182 462 руб. 76 коп.

Поскольку данный судебный акт принят в пользу ответчика, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Расходы за проведение экспертизы, исходя из принципа пропорционального распределения, суд апелляционной инстанции относит на истца в сумме 7510 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2012 года по делу N А05-7515/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) 118 731 596 рублей 38 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную в апреле 2012 года. Исполнительный лист на данную сумму не выдавать в связи с оплатой задолженности в добровольном порядке.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в пользу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509) 1849 рублей 80 копеек в возмещение государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42) в доход федерального бюджета 182 462 рубля 76 копеек государственной пошлины по иску".

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (ИНН 2901212188, ОГРН 1112901002389, КПП 290101001, р/счет 40702810900320002119 в филиале СЗРУ ОАО "МИнБ", кор.счет 30101810500000000748, БИК 041117748) 100 000 рублей за производство судебной экспертизы по делу N А05-7515/2012.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 7510 рублей судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко