Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 05АП-9472/13

г. Владивосток

25 сентября 2013 г.

Дело N А51-28162/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.В. Шевченко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис Транс"

апелляционное производство N 05АП-9472/2013

на решение от 19.06.2013

по делу N А51-28162/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерголайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Транс"

о взыскании 325 743 рублей 69 копеек

установил:

31.07.2013 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-28162/2012 с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сервис Транс" на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу N А51-28162/2012.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сервис Транс" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе неверно указано наименование истца, участвующего в деле, а именно - вместо общества с ограниченной ответственностью "Энерголайн" указано общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВ Энергосервис".

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Помимо этого, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Энерголайн" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 19.08.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.08.2013 направлялось заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела.

Как следует из возвращённого отделением почтовой связи заказного почтового отправления от 02.08.2013 N 690059 65 09384 8, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по юридическому адресу (690001, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2), не была получена заявителем, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Кроме того, по состоянию на 22.08.2013 в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по иным адресам, имеющимся в материалах дела. Уведомления о вручении определения от 01.08.2013 в адрес суда не возвращены. Не возвращены в адрес суда и конверты с отметками отделения почтовой связи о причинах невручения заказных почтовых отправлений.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

По причине отсутствия доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.08.2013, определением суда от 22.08.2013 жалоба повторно оставлена без движения до 06.09.2013.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы повторно без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление от 23.08.2013 N 690059 65 22492 1, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение от 22.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 690001, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.В. Шевченко