Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 05АП-10146/13

г. Владивосток

25 сентября 2013 г.

Дело N А51-17350/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Давос"

апелляционное производство N 05АП-10146/2013

на решение от 24.07.2013

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-17350/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 07.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/170413/0004483 и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 решение Владивостокской таможни от 07.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702070/170413/0004483 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. С Владивостокской таможни в пользу ЗАО "Давос" взыскано 12000 рублей судебных расходов, в том числе 2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стоимость услуг сформирована из сбора, подготовки необходимых документов, подачи заявления в суд и представления интересов в суде. Учитывая, что уровень заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе, а также ценность подлежащего защите блага и соразмерность судебных расходов имущественным интересам заявителя, общество просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

ЗАО "Давос", Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 24.07.2013 только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей Общество представило договор на оказание юридических услуг N 666 от 10.06.2013, заключенный между ЗАО "Давос" (клиент) и ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" (исполнитель), акт об оказании услуг N 666/1 от 11.06.2013, платежное поручение N 1932 от 11.06.2013 на сумму 20000 руб.

По условиям договора N 666 от 10.06.2013 ЗАО "Давос" (клиент) поручает, а исполнитель (ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг") принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.06.2013 по ДТ N 10702070/170413/0004483.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей.

11.06.2013 стороны подписали акт приема-передачи услуг N 666/1, согласно которому юридические услуги по договору N 666 от 10.06.2013 оказаны, претензий со стороны Клиента к Исполнителю не имеется. Оплата по договору в сумме 20000 рублей была произведена платежным поручением N 1932 от 11.06.2013.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд установил, что представитель ЗАО "Давос" Асонова Ю.В. составила и подала заявление в арбитражный суд первой инстанции. Фактически, дело в арбитражном суде первой инстанции было рассмотрено в одном судебном заседании 23.07.2013 в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит взысканию частично и лишь в размере стоимости фактически оказанных услуг.

Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, учитывая, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 10000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд вправе по собственной инициативе определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу N А51-17350/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Пяткова