Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 18АП-8756/13

г. Челябинск

25 сентября 2013 г.

Дело N А47-17328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июля 2013 года по делу N А47-17328/2012 (судья Карев А.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - заявитель, ООО ИКБ "Совкомбанк", общество, банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 11.12.2012 по делу об административном правонарушении N 1574-12-02 и постановления от 11.12.2012 по делу об административном правонарушении N 1573-12-02 (с учетом объединения Арбитражным судом Оренбургской области в одно производство дел N А47-17328/2012 и N А47-17329/2012, с присвоением объединенному делу N А47-17328/2012).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дуфинец Т.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2013 (резолютивная часть объявлена 01.07.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление от 11.12.2012 по делу об административном правонарушении N 1573-12-02 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2013).

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что взимание с заемщика компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступление инвалидности является навязыванием потребителю услуги по страхованию жизни и здоровья, что ущемляет установленные законом права потребителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области поступило заявление от гражданки Дуфинец Тамары Васильевны о нарушении ее прав действиями ООО ИКБ "Совкомбанк" при заключении кредитного договора от 16.12.2011 N 103123267.

В ходе проверки заявления Дуфинец Т.В. было установлено, что имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в связи с чем, 06.07.2012 г. в отношении ООО ИКБ "Совкомбанк" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и проведено административное расследование.

При проведении административного расследования, изучении представленных документов, было установлено, что при заключении кредитного договора с гражданкой Дуфинец Т.В. банком, был допущен иной обман потребителя, выразившийся в том, что потребитель обозначен как оферент, который сам предлагает Банку все существенные условия договора.

В ходе проведенного управлением расследования было установлено, что в Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования), в отношении которых заемщиком было выражено согласие посредством подписания заявления - оферты от 26.12.2011 и на основании которых заемщику был представлен кредит, включены условия, по мнению Управления, противоречащие действующему законодательству РФ и ущемляющие права потребителя, а именно: п.п. 3.1, 3.7, 4.1.2, 3.10, 5.2, 3.8 Условий кредитования.

По результатам административного расследования управлением в отношении банка составлены протоколы об административном правонарушении от 26.10.2012 N 000582, от 26.10.2012 N 000583.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области 11.12.2012 были вынесены постановление N 1574-12-02, в соответствии с которым ООО ИКБ "Совкомбанк" привлечено к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей, и постановление N 1573-12-02, в соответствии с которым ООО ИКБ "Совкомбанк" привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление банка о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 по делу об административном правонарушении N 1573-12-02 и отказал банку в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор содержит условия, ограничивающие права потребителя.

Так, согласно норме ст. 435 Гражданского Кодекса РФ оферта должна содержать все существенные условия договора, поименованные в ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон). В данном случае оферта потребителя может заключаться лишь в предложении заключить договор кредитования на определенный срок и в определенной сумме, и содержится в заявке на получение кредита.

Банк принимает так называемую оферту потребителя только притом, что потребитель заполнит бланк заявления, разработанный самим же банком. Все положения, отраженные в бланке заявления, разработаны и предложены банком, что уже можно расценивать как его оферту. При изменении любых параметров, указанных в заявлении, оно становится недействительным.

Таким образом, со стороны банка имеет место подмена (искажение) юридических понятий, то есть в бланке заявления Банк делает из потребителя оферента, который сам предложил условия договора, тем самым, вводя его в заблуждение относительно условий оказываемой услуги, снимая с себя ответственность за обязанности, возложенные в силу Закона на кредитную организацию по доведению всей необходимой информации, навязыванию дополнительных услуг за плату и условий, выгодных банку.

Как установлено судом первой инстанции, в состав представленного в дело договора N 103123267 включена обязанность заемщика по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 31 578, 95 рублей.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В связи с чем, взимание с заемщика компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступление инвалидности является навязыванием потребителю услуги по страхованию жизни и здоровья, что ущемляет установленные законом права, потребителя.

Кроме того, пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено право банка потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Также пунктом 5.4 Условий кредитования предусмотрено право банка, в случае недостаточности средств для полного исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору о потребительском кредитовании, в одностороннем внесудебном порядке изменить по своему усмотрению установленную п. 3.9 настоящих условий кредитования очередность погашения обязательств.

Пунктом 5.6 Условий кредитования предусмотрено право банка, в течение срока действия договора о потребительском кредитовании, в одностороннем внесудебном порядке изменять условия данного договора, за исключением условий договора о потребительском кредитовании, влекущих изменение полной стоимости кредита, предупредив заемщика об изменениях не менее чем за 30 календарных дней до даты таких изменений путем размещения соответствующих изменений в общедоступном месте (информационные стенды банка, средства массовой информации, включая электронные и другие).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, включение в Условия кредитования данных пунктов нарушает права потребителя.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.10 Условий кредитования суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

2) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита);

4) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом;

5) на уплату просроченной суммы кредита (части кредита);

6) на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты;

7) на уплату начисленных (текущих) процентов;

8) на уплату суммы кредита (части кредита).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отражено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, пункт 3.10 кредитного договора предусматривает оплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки в виде пени нарушение срока возврата кредита (части кредита) (подп. 2 и 3) до погашения процентов за пользование кредитом и оплаты суммы основного долга, поэтому данный пункт противоречит статье 319 ГК РФ и статье 16 Закона "О защите прав потребителей" и нарушает права потребителя - заемщика, так как у потребителя, в данном случае, отсутствует возможность изменить условия договора, поскольку он разработан банком и потребитель только присоединяется к таким условиям.

Кредитный договор является договором присоединения, и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора.

В этой связи, у потребителя отсутствует возможность изменить условия договора, поскольку он разработан банком и потребитель только присоединяется к таким условиям.

Таким образом, действия по включению в кредитный договор выше указанных условий, ущемляющего установленные законом права потребителей, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения банком прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" само по себе включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Президиум ВАС РФ в информационном письме N 146 указал, что ненавязанное условие о страховании жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В материалах дела имеется заявление гражданки Дуфинец Т.В. от 16.12.2011 на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому Дуфинец Т.В., понимая и осознавая происходящее, выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просила включить ее в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "СК АЛИКО".

Как установлено судом первой инстанции, заявитель указывал, что при заключении договора о потребительском кредитовании заемщику озвучивается возможность добровольно застраховаться.

Кроме того, Условия кредитования содержат право заемщика подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты в течение 10 дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты, при этом банк возвращает заемщику плату за включение в программу страхования.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июля 2013 года по делу N А47-17328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин