Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-10475/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-15807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, "Касио Кейсанки Кабусики Кайся" также торгующей как "Касио Компьютер Ко., Лтд", Мельников А.В., доверенность от 02.07.2013, паспорт,

от ответчика, ОАО Авиакомпания "АВИАКОН ЦИТОТРАНС", Истомина Е.В., доверенность N 31/13 от 08.05.2013, паспорт,

от третьего лица, Кольцовской таможни Уральского таможенного управления ФТС РФ, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, "Касио Кейсанки Кабусики Кайся" также торгующей как "Касио Компьютер Ко., Лтд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-15807/2013

по иску "Касио Кейсанки Кабусики Кайся" также торгующей как "Касио Компьютер Ко., Лтд"

к ОАО Авиакомпания "АВИАКОН ЦИТОТРАНС" (ОГРН 1026602311240, ИНН 6658039390)

третье лицо: Кольцовская таможня Уральского таможенного управления ФТС РФ (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576)

о защите исключительного права на товарные знаки,

установил:

"Касио Кейсанки Кабусики Кайся" также торгующей как "Касио Компьютер Ко., Лтд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу Авиакомпания "АВИАКОН ЦИТОТРАНС" (далее - ответчик) с иском о защите исключительного права на товарный знак, просит суд:

- запретить ОАО Авиакомпания "АВИАКОН ЦИТОТРАНС" без разрешения "Касио Кейсанки Кабусики Кайся" также торгующей как "Касио Компьютер Ко., Лтд" осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, изъятых при таможенном контроле воздушного судна, прибывшего рейсом N 1006 сообщением Фуджейра-Екатеринбург, на которых/упаковке которых размещены товарные знаки "CASIO" по свидетельствам N 54157, 465422 и/или "CASIO SPORT" по свидетельству N 275389;

- запретить ОАО Авиакомпания "АВИАКОН ЦИТОТРАНС" без разрешения "Касио Кейсанки Кабусики Кайся" также торгующей как "Касио Компьютер Ко., Лтд" использовать товарные знаки "CASIO" по свидетельствам N 54157, 465422 и/или "CASIO SPORT" по свидетельству N 275389, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации товары, ввезенные ОАО Авиакомпания "АВИАКОН ЦИТОТРАНС" на территорию Российской Федерации на борту воздушного судна, прибывшего рейсом N 1006 сообщением Фуджейра-Екатеринбург, на которых/упаковке которых размещены товарные знаки "CASIO" по свидетельствам N 54157, 465422 и/или "CASIO SPORT" по свидетельству N 275389;

- взыскать с ОАО Авиакомпания "АВИАКОН ЦИТОТРАНС" в пользу "Касио Кейсанки Кабусики Кайся" также торгующей как "Касио Компьютер Ко., Лтд" сумму денежной компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N 54157, 465422, 275389.

Определением суда от 06.05.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кольцовская таможня Уральского таможенного управления ФТС РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд необоснованно применил ст.784-785 ГК РФ при толковании термина "перевозчик". Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в настоящем случае не является перевозчиком в гражданско-правовом смысле в соответствии с нормами ГК РФ о перевозке. Полагает, что термин "перевозчик", установленный в ст.785 ГК РФ, не может быть использован в настоящем деле в целях применения ст.1252 ГК РФ, поскольку данное определение установлено ГК РФ для регулирования законных отношений между перевозчиком и отправителем, а не для целей применения гражданско-правовой ответственности к лицам, незаконно осуществляющим ввоз товаров на территорию России. По мнению заявителя, учитывая большое количество товара весом почти 4 тонны, вывезенного ответчиком без товаросопроводительных документов, доводы ответчика об усталости экипажа и невозможности проверки количества груза, являются неубедительными. Перевозчик обязан проверять груз и не допускать к перевозке неоформленного груза, однако ответчик названные обязательства не исполнил. Полагает, что вывод суда о невозможности удовлетворения требования истца об изъятии из оборота и уничтожении спорного товара ввиду приобщения последнего в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не основан на нормах действующего законодательства. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными ответчиком дополнительными доказательствами.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, "Касио Кейсанки Кабусики Кайся", также торгующей как "Касио Компьютер Ко., Лтд.", принадлежит исключительное право на следующие товарные знаки:

- САSIO - зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству N 54157 от 25.11.2975 г. с датой приоритета 06.06.1975 г., в отношении следующих товаров 14 класса МКТУ: часовые и хронометрические аппараты и приборы, а именно, электронные часы, электрические часы, механические часы, напольные часы, висячие часы, часы для автомобилей, части и принадлежности к ним;

- САSIO - зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству N 465422 от 29.06.2012 г., дата приоритета 22.04.2011 г., в отношении различных товаров 14 класса МКТУ, в том числе для таких товаров как часы и прочие хронометрические приборы, наручные часы.;

- САSIO SPORT - зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству N 275389 от 21.09.2004 г., дата приоритета 04.08.2003 г., в отношении следующих товаров 14 класса МКТУ: электронные часы (наручные) и часы (за исключением наручных), части и принадлежности для них; часы-браслеты, наручные часы с функцией передачи данных на/в электронные персональные органайзеры и персональные компьютеры и с функцией приема данных с/из электронных персональных органайзеров и персональных компьютеров; автономные часы (наручные) с радиоуправлением/радиоконтролем.

04.02.2013 в международном терминале Аэропорта Кольцово при таможенном контроле воздушного судна, принадлежащего ОАО Авиакомпании "АВИАКОН ЦИТОТРАНС", и перемещаемого на нем товара, прибывшего рейсом N 1006 сообщением Фуджейра - Екатеринбург, выявлен факт перемещения незадекларированного и не указанного в товаросопроводительных документах товара в количестве 185 мест, в том числе наручных часов, маркированных товарным знаком "CASIO", в количестве 1379 штук.

Письмом от 05.03.2013 N 14-26/1298 Кольцовская таможня информировала "Касио Кейсанки Кабусики Кайся", также торгующей как "Касио Компьютер Ко., Лтд." о выявлении факта перемещения незадекларированного и не указанного в товаросопроводительных документах товара, в том числе маркированных знаком "САSIO".

"Касио Кейсанки Кабусики Кайся", также торгующей как "Касио Компьютер Ко., Лтд.", считая действия ОАО Авиакомпания "АВИАКОН ЦИТОТРАНС" нарушающими исключительные права истца на товарный знак, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по фактическому перемещению спорного товара, фактическому ввозу его на таможенную территорию Российской Федерации не являются действиями, направленными на введение указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, следовательно, необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в действиях ответчика не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак

Согласно ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п.4 ст.1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, являются нарушением прав на товарный знак.

Ответчик является эксплуатантом воздушных судов ИЛ-76 ТД и осуществляет коммерческие перевозки грузов согласно сертификату эксплуатанта N 442, выданному ФАВТ Минтранса РФ от 08.12.20212 и лицензии на осуществление перевозок грузов N ПГ0178, выданной ФАВТ Минтранса РФ от 18.03.2013 (т.1, л.д.137-138).

Во исполнение условий заключенного с "REEM STYLE TRAVEL AND TOURISM LLC" договора авиаперевозки N 37/09 от 20.05.2009, ОАО Авиакомпания "АВИАКОН ЦИТОТРАНС" 03.02.2013-04.02.2013 осуществило перевозку груза.

При проведении в аэропорту Кольцово таможенного контроля перевезенного ответчиком и выгруженного на склад временного хранения груза, таможенным органом обнаружен груз практически без маркировки и товаросопроводительных документов в количестве 185 мест, весом 3 880 кг.

Перевезенный ОАО Авиакомпания "АВИАКОН ЦИТОТРАНС" товар в том числе имеет товарные знаки "САSIO" и "САSIO SPORT", исключительное право на которые принадлежит "Касио Кейсанки Кабусики Кайся", также торгующей как "Касио Компьютер Ко., Лтд.", при этом лицензионное соглашение с правообладателем не заключено.

Между тем, ОАО Авиакомпания "АВИАКОН ЦИТОТРАНС" не является собственником спорного товара, его грузоотправителем либо грузополучателем, не обладает правомочиями по распоряжению им.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.4 ст.1252 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика нарушений исключительных прав истца на товарный знак.

Как было указано выше, из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушениями исключительных прав на товарный знак являются действия, направленные на введение товара с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, в хозяйственный (гражданский) оборот.

Однако действия ОАО Авиакомпания "АВИАКОН ЦИТОТРАНС" не свидетельствуют о его намерении по введения перевезенного товара в гражданский оборот.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную границу таможенного союза - это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз товаров в Российскую Федерацию - фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, под ввозом товаров на территорию Российской Федерации необходимо понимать совокупность действий, а именно - фактическое пересечение товарами государственной границы, таможенное оформление, декларирование, выпуск товара в заявленном таможенном режиме.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика и совершение им действий, направленных на прохождение таможенных процедур с целью выпуска товара на территорию Российской Федерации (представление таможенному органу документов и сведений о перевезенном товаре, совершение таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой) в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Более того, Международный аэропорт Фуджейра письмом от 07.02.2013 сообщил, что 186 единиц груза весом 3,896 кг. отзывается грузоотправителем, поскольку данный груз предполагался для транспортировки в другой пункт назначения, но в результате недопонимания был направлен на Склад временного хранения и направлен 03.02.2013 на борт воздушного судна со следующими данными: номер рейса AZS-1006, бортовой регистрационный номер ВС - RA-76846.

При таких обстоятельствах, само по себе ошибочное перемещение ответчиком товара через государственную границу, в отсутствие действий, направленных на введение этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки в смысле, установленном п.4 ст.1252 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в настоящем случае не является перевозчиком в гражданско-правовом смысле в соответствии с нормами ГК РФ о перевозке.

Однако с учетом вышеизложенного, данный вывод суда первой инстанции не имеет правого значения при рассмотрении настоящего иска.

Доводы истца о том, что ответчик, как перевозчик, не исполнил свои обязательства по проверке груза, принятого к перевозке, и допустил к перевозке неоформленный груз, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вышеназванные нарушения не свидетельствуют о нарушении ОАО Авиакомпания "АВИАКОН ЦИТОТРАНС" исключительных прав истца на товарные знаки.

Кроме того, за данные нарушения установлены иные виды ответственности, в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности изъятия и уничтожения перевезенного ответчиком спорного товара.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции верно указал, что спорный товар в обладании ответчика не находится, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела согласно постановлению от 15.06.2013. Таким образом, удовлетворение требований об изъятии и уничтожении товара при разрешении настоящего спора противоречит нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по уголовному делу не завершено, в соответствии со ст.81 УПК РФ судьба вещественных доказательств определяется по окончании производства по уголовному делу.

Доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные истцом обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, и не являются безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в порядке п.4 ст.270 АПК РФ.

Исходя из положений действующего законодательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года по делу N А60-15807/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева