Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 07АП-8227/13

г. Томск

26 сентября 2013 г.

Дело N А45-11783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей Захарчука Е.И.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "РОСТА"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013

по делу N А45-11783/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по иску закрытого акционерного общества "РОСТА", г. Подольск,

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Фармация", г. Хабаровск

о взыскании 159 974 416 руб. 96 коп., из них: 97 929 060 руб. 82 коп. - основного долга, 62 045 356 ру4б. 14 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее по тексту - истец, ЗАО "РОСТА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Фармация" (далее по тексту - ответчик, ХКГУП "Фармация") о взыскании 159 974 416 руб. 96 коп., из них: 97 929 060 руб. 82 коп. - основного долга, 62 045 356 ру4б. 14 коп. - неустойки по договору поставки от 28.09.2007 N 519/12.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 дело N А45-11783/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "РОСТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на п. 7.6. договора N 519/12 от 28.09.2007, указывая при этом, что место нахождения продавца и покупателя указаны в учредительных документах данных лиц, перечень филиалов продавца указан в Уставе организации, а также содержится в выписке из ЕГРЮЛ.

В дополнительных пояснениях к жалобе ЗАО "РОСТА" указывает, что передав дело по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, Арбитражный суд Новосибирской области, не правильно применил положения пункта 3 части 2 стать 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, тем самым нарушил положения части 1 статьи 47 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между сторонами ЗАО "РОСТА" (продавец) и ХКГУП "Фармация" (покупатель) заключен договор поставки N 519/12 (далее по тексту - договор поставки).

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что соглашение между сторонами об изменении договорной подсудности отсутствует, пункт 7.6. договора поставки не содержит прямого указания на то, что иск может быть предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данными выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

При этом настоящий спор не относится к категории споров, для которых статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 7.6 договора N 519/12 от 28.09.2007, заключенного между ЗАО "РОСТА" и ХКГУП "Фармация", "споры по настоящему договору могут разрешаться в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя, продавца, а также любого из филиалов продавца. Выбор арбитражного суда принадлежит истцу".

Заключение дополнительного (помимо договора) соглашения о подсудности в форме подписания единого документа не предусмотрено АПК РФ. Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определять территориальную подсудность их дела.

Поскольку в пункте 7.6 Договора N 519/12 от 28.09.2007 прямо оговорена принадлежность истцу выбора арбитражного суда, последний реализовал свое право и предъявил иск по месту нахождения одного из филиалов продавца в г.Новосибирск.

Соглашение сторон о подсудности спора обозначено определенно и достаточно для его бесспорного установления. При этом добровольность и осознанность волеизъявления сторон следует из того, что стороны возражений относительно содержания пункта 7.6. договора поставки не заявляли с момента заключения договора (28.09.2007).

Следовательно, ответчик был согласен с тем, что спор по выбору истца, если таковым будет продавец может быть передан в любой из филиалов продавца, либо рассматриваться по месту нахождения истца или ответчика.

Перечень филиалов продавца указан в Уставе Общества, а так же содержится в выписке из ЕГРЮЛ и ХКГУП "Фармация" при должной степени внимательности и осмотрительности, обычно проявляемой лицом при заключении договора должно было быть известно, что подписав договор поставки он выразил согласие к тому, что спор может быть рассмотрен в том числе в Арбитражном суде Новосибирской области.

Таким образом, в соответствии с ст. 37 АПК РФ стороны по договору N 519/12 от 28.09.2007, заключенному между ЗАО "РОСТА" и ХКГУП "Фармация", изменили территориальную подсудность регулируемую общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативную подсудность (статья 36 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе отказать в принятии заявления, поданного с соблюдением правил ст. 37 АПК РФ, и обязан принять его к производству.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым указать, что указанный выше правовой подход при оценке пункта 7.6 договора поставки N 519/12 от 28.09.2007 подтверждается сформированной судебной практикой при рассмотрении аналогичных дел (N А41-16023/09, N А41-22065/10, N А41-18380/11, N А41-27749/13).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял решение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края, в нарушении правил подсудности, установленных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу N А45-11783/2013 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Усенко Н.А.