Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-14076/13

г. Самара

26 сентября 2013 г.

Дело N А65-9464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-9464/2013 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599), Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер. Лапсары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (ОГРН 1062130013571, ИНН 2130008780), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 113452 руб. 55 коп. - долга, 14819 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (далее - ООО "ТСК "Парнас", ответчик) о взыскании 113452 руб. 55 коп. - долга, 14819 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 г. по 29.04.2013 г. и далее по день оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 113452 руб. 55 коп., фактически оказанные истцом в период с января по август 2011 года, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО "ТСК "Парнас" в пользу ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" взыскано 113452 руб. 55 коп. - долга, 14819 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2013 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки 8,25% годовых, а также 4848 руб. 17 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с января по август 2011 года оказал ответчику услуги по энергоснабжению в объеме 28578,40 кВт-час на общую сумму 113452 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами N 3082 от 28.02.2011 г., N 1092 от 31.01.2011 г., N 2850 от 31.03.2011 г., N 4637 от 30.04.2011 г., N6524 от 31.05.2011 г., N 7458 от 30.06.2011 г., N 10943 от 31.08.2011 г., N 9109 от 31.07.2011 г. (л.д. 64-68).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

Полагая, что ответчик не оплатил фактически оказанные ему услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и объем переданной электрической энергии в спорный период подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при отсутствии между сторонами договорных отношений неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 113452 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзаце 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 14819 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 113452 руб. 55 коп. за период с 30.09.2011 г. по 29.04.2013 г. (570 дней), исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.04.2013 г. и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 113452 руб. 55 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2013 года по делу N А65-9464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (ОГРН 1062130013571, ИНН 2130008780), Республика Татарстан, г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов