Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 01АП-2572/13

г. Владимир

26 сентября 2013 г.

Дело N А43-1822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 5257060434, ОГРН 1035204996584) к обществу с ограниченной ответственностью "СаровАгро" (ИНН 5256101857, ОГРН 1115256001190) о взыскании 113 824 руб.99 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СаровАгро" - Сухова М.В. по доверенности от 10.09.2013;

от третьего лица - Дунаева А.Л. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаровАгро" о взыскании стоимости работ, выполненных по ремонту автотранспортного средства, в размере 107 351 руб. 13 коп., процентов в размере 6473 руб. 86 коп., а также 200 руб. расходов по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью "СаровАгро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" взыскано 107 351 руб. долга, 6473 руб. 86 коп. процентов, 4 414 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 200 руб. расходов по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СаровАгро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено наличие безусловного основания для отмены обжалуемого решения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела N А43-1822/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СаровАгро" о взыскании 113 824 руб. 99 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дунаев Алексей Леонидович.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик к истцу с заявкой о ремонте прицепа не обращался. Спорный прицеп ответчику не принадлежит. Кроме того, согласно заказу-наряду и акту выполненных работ, заказ на выполнение работ и приемка результата работ были произведены Дунаевым А.Л. на основании доверенности N 37 от 28.04.2012. Однако указанная доверенность была выдана ответчиком на получение товарно-материальных ценностей от другого лица - закрытого акционерного общества "Техсервис". Следовательно, услуги были приняты неуполномоченным лицом и оснований для взыскания стоимости выполненных работ с ответчика не имеется.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и 3-го лица надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 истцом оформлен заказ-наряд N ЗН-1825 на выполнение ремонтных работ транспортного средства прицеп Schmitz (государственный регистрационный знак АХ 5797/52. В качестве заказчика указано общество с ограниченной ответственностью "СаровАгро". Данный заказ-наряд подписан со стороны заказчика Дунаевым А.Л., действующим на основании доверенности N 37 от 28.04.2012.

Согласно акту N 3Н-1825 от 28.04.2012, также подписанному Дунаевым А.Л. на основании доверенности N 37 от 28.04.2012, работы выполнены и приняты заказчиком. Стоимость работ и материалов составляет 129 258 руб.13 коп.

Для оплаты выполненных работ и стоимости использованных запасных частей истец предъявил ответчику счета N ЗН-1825-У от 28.04.2012, N ЗН-1825-Т от 28.04.2012 и счет-фактуру N ЗН-1825 от 20.04.2012.

11.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2012 N 11/12/12/02 с требованием об оплате задолженности в сумме 107 351 руб. 13 коп.

Указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Неоплата ответчиком стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства послужила истцу основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены заказ-наряд N ЗН-1825, акт N 3Н-1825 от 28.04.2012, доверенность N 37 от 28.04.2012, выданная на имя Дунаева А.Л., счета NЗН-1825-У от 28.04.2012, NЗН-1825-Т от 28.04.2012 и счет-фактура NЗН-1825 от 20.04.2012.

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку по доверенности N 37 от 28.04.2012 Дунаеву А.Л. предоставлено право получения материальных ценностей не от истца, а от другого лица.

Действительно, как и указывает ответчик, из доверенности N 37 от 28.04.2012 следует, что водителю общества с ограниченной ответственностью "СаровАгро" предоставлено право на получение товарно-материальных ценностей от закрытого акционерного общества "Техсервис".

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов: заказа-наряда N 3Н-1282 от 16.03.2012, доверенности N 17 от 15.03.2012, выданной ответчиком водителю Дунаеву А.Л., также на получение товарно-материальных ценностей от закрытого акционерного общества "Техсервис", платежных поручений N 133 и 134 от 10.04.2012 об оплате услуг по счету N ЗН-1282 от 16.03.2012 усматривается, что и ранее Дунаев А.Л. по аналогичной доверенности заказывал истцу от имени ответчика выполнение ремонтных работ (л.д. 104-106, 113, 114). Эти действия были одобрены обществом с ограниченной ответственностью "СаровАгро", что подтверждается оплатой выполненных работ ( платежные поручения N 133 и 134 от 10.04.2012).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дунаев А.Л. в момент возникновения спорных отношений являлся работником ответчика, что не оспаривается, оснований для вывода о том, что спорные документы подписаны не уполномоченным обществом с ограниченной ответственностью "СаровАгро" лицом, не имеется.

Доводы ответчика о том, что автотранспортное средство не находится в его собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Более того, из заказа-наряда ЗН-2689 от 20.05.2012 и акта N ЗН-3601 от 04.07.2012 (л.д. 99, 101) усматривается, что спорное транспортное средство прицеп Schmitz также ремонтировалось истцом, при этом заказчиком выступал ответчик.

Ссылка на то, что транспортное средство было приобретено после возникновения спорных отношений, подлежит отклонению, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Доказательств того, что работы, поименованные в спорных документах, не выполнены, ответчиком также не представлено.

Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что спорные работы были выполнены по заданию заказчика и приняты последним. Следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате выполненных работ по ремонту автотранспортного средства, требование истца о взыскании долга в размере 107 351 руб. 13 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг установлен, следовательно, требование истца о взыскании процентов в размере 6473 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Расходы по возмещению государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов, связанных с предоставлением Выписки из ЕГРИП, и их стоимость подтверждаются материалами дела, а потому заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2013 по делу N А43-1822/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СаровАгро" (ИНН 5256101857, ОГРН 1115256001190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 5257060434, ОГРН 1035204996584) 107 351 руб. долга, 6473руб.86 коп. процентов, 4414 руб.75 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 200 руб. расходов по представлению выписки из ЕГРЮЛ.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 999 руб.99 коп., уплаченную по платежному поручению N 270 от 04.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова