Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-25829/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-25949/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОДИМАС ТРУП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года об отказе в

удовлетворении заявления ООО "СОДИМАС ГРУП" о включении в реестр требований

кредиторов ООО "СТРОЙЦЕНТР" требования в размере 620 000 руб.

по делу N А40-25949/12, вынесенное судьей И.В. Романченко

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙЦЕНТР"

( ОЕРН: 1077760021635, ИНН: 7704661426)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЦЕНТР" Шалягина В.Г. - Киреева Л.А. по дов. от 01.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шалягин Владислав Геннадьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "СОДИМАС ГРУП" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СТРОЙЦЕНТР" задолженности в размере 620 000 руб. расходов за хранение оборудования (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-25949/12 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "СОДИМАС ГРУП" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙЦЕНТР" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО "СОДИМАС ГРУП", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.07.2008 между ООО "СОДИМАС ГРУП" и ООО "Стройсити+" был заключен договор N 24/ПМ-2208. В соответствии с условиями данного договора ООО "СОДИМАС ГРУП" обязалось поставить для ООО "Стройсити+" один комплектный лифт производства "Содимас", Франция, на общую сумму 2 250 000 руб. Оплата была произведена частично в размере 1 560 000 руб.

15 июня 2009 года между ООО "Стройсити+", ООО "СОДИМАС ГРУП" и ООО "СТРОЙЦЕНТР" был заключен Договор N 15/6-ЦЕС, в соответствии с которым все права и обязанности Заказчика по Договору N 24/ПМ-2008 от 03.07.2008 г. перешли к ООО "СТРОЙЦЕНТР".

В заявлении ООО "СОДИМАС ГРУП" указывает на то, что 26.04.2010 в адрес ООО "Стройцентр" им было направлено письмо с фиксированной суммой задолженности в размере 830 000 руб. в счет оплаты за оборудования и 1 000 000 руб. в счет оплаты хранения оборудования. 25.05.2010 ООО "Стройцентр" представило заявителю гарантийное письмо, в котором подтверждало наличие задолженности в 1 830 000 руб., и обязалось перечислить указанную сумму на счет заявителя не позднее 10.06.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом положений п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие доказательств направления кредитором и получения должником писем о необходимости приема оборудования в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку они документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СОДИМАС ГРУП" указал на то, что информация о данных письмах у него также отсутствует.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически оборудование должнику не передавалось.

Гарантийное письмо от 25.05.2010 не может быть признано достаточным доказательством наличия задолженности, поскольку в нем отсутствует ссылка на договор N 24/ПМ-2008 от 03.07.2008 и не указаны признаки, идентифицирующие оборудование.

Кроме того, оригинал гарантийного письма от 25.05.2010 в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом суд первой инстанции, Определением от 06.12.2012 суд предлагал кредитору представить подлинные документы, на которых основываются заявленные требования.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Оригинал гарантийного письма от 25.05.2010 в материалы дела не представлен, не представлено иных достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Следовательно, заявителем не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих правомерность доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года по N А40-25949/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОДИМАС ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев