Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 16АП-2642/13

г. Ессентуки

25 сентября 2013 г.

Дело N А22-89/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лузаева А.А.

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.07.2013 по делу N А22-89/2013 (судья Хазикова В.Н.)

по иску Коваленко Е.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью "Калмыцкий производственно-эксплуатационный узел технологической связи", Лузаеву А.А.,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элиста

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, записей регистрации изменений в ЕГРЮЛ

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калмыцкий производственно-эксплуатационный узел технологической связи" (далее - общество), Лузаеву Андрею Андреевичу, в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительными: протоколы общего собрания участников общества N 2 от 20.07.2009, б/н от 07.04.2010, N 1/11 от 01.02.2011, N 2/11 от 15.02.2011; решение N 1 единственного участника общества от 22.02.2011; регистрацию изменений в ЕГРЮЛ с государственными регистрационными номерами записей 2090816105400 от 28.07.2009, 2110816004627 от 14.02.2011, 2110816004638 от 14.02.2011, 2110816007014 от 24.02.2011, 2110816008620 от 04.03.2011.

Требования мотивированы тем, что в результате фальсификации решений общего собрания участников общества истец был лишен принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 50%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте.

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу истца взыскано по 100 руб. расходов по государственной пошлине с каждого.

Не согласившись с решением, участник общества Лузаев А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы привел доводы о неизвещении его времени и месте судебного разбирательства. Указал на то, что выводы суда основаны на заключении эксперта, которое не является надлежащим доказательством, поскольку оно получено в рамках уголовного дела в ходе предварительного следствия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество создано в результате реорганизации путем преобразования и зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2008. Единственным его участником и генеральным директором на момент создания являлся Коваленко Е.Н.

По договору от 02.12.2008 истец продал 50% доли в уставном капитале общества Лузаеву А.А. Распределение долей отражено в учредительном договоре и уставе общества, утвержденных 03.12.2008.

Протоколом N 2 от 20.07.2009 оформлено решение общего собрания участников общества, которым Коваленко Е.Н. освобожден от должности генерального директора общества, на должность руководителя общества избран Шатовкин Ю.Б.

Протоколом б/н от 07.04.2010 оформлено решение общего собрания участников общества об утверждении заявления Коваленко Е.Н. о передаче своей доли в размере 50% в уставном капитале общества Лузаеву А.А.

Протоколом N 1/11 от 01.02.2011 оформлено решение общего собрания участников общества, которым утверждена новая редакция устава общества.

Протоколом N 2/11 от 15.02.2011 оформлено решение общего собрания участников общества о даче согласия Коваленко Е.Н. на выход из состава участников общества и передаче принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала обществу.

Все протоколы подписаны от имени участников общества Коваленко Е.Н. и Лузаеву А.А.

Решением единственного участника общества N 1 от 22.02.2011, принадлежащая обществу доля в размере 50% уставного капитала передана Лузаеву А.А., также констатировано, что доля последнего составила 100%.

Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ (записи ГРН 2090816105400 от 28.07.2009, 2110816004627 от 14.02.2011, 2110816004638 от 14.02.2011, 2110816007014 от 24.02.2011, 2110816008620 от 04.03.2011).

Ссылаясь на то, что Коваленко Е.Н. свою долю в уставном капитале общества не отчуждал, протоколы собраний N 2 от 20.07.2009, от 07.04.2010, N 1/11 от 01.02.2011, N 2/11 от 15.02.2011 не подписывал, участия в этих собраниях не принимал, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Положения данной нормы корреспондируют правилам подпункта 2 пункта 7 статьи 23 этого же Закона, согласно которым доля или часть доли участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления данного участника о выходе из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом.

Таким образом, выход участника из общества осуществляется на основании соответствующего заявления этого участника при наличии в уставе соответствующих положений. Принятие обществом решений по этим вопросам не предполагается.

Пунктом 7.1 устава общества предусмотрено право участника на выход из общества независимо от согласия других участников или общества.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиками не представлены документы, свидетельствующие об обращении Коваленко Е.Н. к обществу с заявлением о его выходе из общества.

Постановлением следователя СО УМВД России по г. Элисте Ашкатовым К.В. от 14.01.2013 Коваленко Е.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N 303040, возбужденному по факту незаконного изъятия у него 50% доли в уставном капитале общества.

Постановлением следователя СО УМВД России по г. Элисте Булхумова О.В. от 20.02.2013 в рамках уголовного дела назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК Бургустиновой Г.С. N 254 от 20.02.2013 следует, что подписи от имени Коваленко Е.Н. и Лузаева А.А. на протоколах N 1/11 от 01.02.2011, N 2/11 от 15.02.2011, б/н от 07.04.2010, а также подпись от имени Коваленко Е.Н. в протоколе N 2 от 20.07.2009 выполнены не ими, а иными лицами. Подпись от имени Лузаева А.А. в строке "секретарь собрания" протокола N 2 от 20.07.2009 выполнена, вероятно Лузаевым А.А.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что решения об отчуждении истцом доли в уставном капитале общества, об избрании нового генерального директора, об утверждении новой редакции устава, приняты с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем и на основании пункта 1 статьи 43 указанного Закона подлежат признанию недействительными по иску участника общества, чьи права и законные интересы нарушены этими решениями.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК от 20.02.2013 не является надлежащим доказательством, коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, в том числе, заключения экспертов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 АПК РФ).

Приведенные нормы процессуального законодательства не содержат положений о недопустимости использования в качестве доказательств заключения экспертов, полученные в рамках возбужденного уголовного дела.

Каких либо возражений по заключению эксперта от 20.02.2013, ответчики в ходе рассмотрения дела не заявляли, доказательств, опровергающих содержащиеся в нем сведения, не представили. Из самого заключения следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Ссылка апеллянта на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, коллегией отклоняется за необоснованностью.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

О принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.02.2013, а также о назначении судебного заседания на 27.06.2013 Лузаев А.А. был извещен по адресу, указанному, в том числе в его апелляционной жалобе (г. Элиста, 6 мкр, дом 26 "б", кв. 32), что подтверждается полученными им лично почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 29, т. 3 л.д. 10).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.07.2013 по делу N А22-89/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов