Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-15925/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А42-1496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15925/2013) ООО "Проф-ПОЛ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2013 по делу N А42-1496/2013 (судья В.В.Власов), принятое

по иску ООО "Проф-ПОЛ"

к ЗАО "Норд-Вест Ф.К."

о взыскании 756 602,94 руб., встречный иск о взыскании 388 640 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-ПОЛ" (далее - истец, ООО "Проф-ПОЛ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Норд-Вест Ф.К." (далее - ответчик, ЗАО "Норд-Вест Ф.К.", заказчик) о взыскании 688 882,14 руб. долга за выполненную работу, 67 720,80 руб. неустойки.

ЗАО "Норд-Вест Ф.К." предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с ООО "Проф-ПОЛ" 388 640 руб. неустойки за просрочку выполнения работы.

Решением суда от 29.05.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, в результате которого с ЗАО "Норд-Вест Ф.К." в пользу ООО "Проф-ПОЛ" взыскано 367 962, 94 руб. основного долга.

Истец, не согласившись с указанным решением в части удовлетворения встречного иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в обжалуемой части, в удовлетворении встречного иска - отказать.

По мнению истца, основания для взыскания с последнего неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют, поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, несвоевременно закупавшего строительные материалы.

Так, в материалы дела представлено письмо от 25.04.2012, которым истец уведомил о приостановке работ по договору подряда N 4 в связи с несвоевременной закупкой материалов. Дополнительным соглашением к договору подряда N 4 срок выполнения работ был продлен до 30.06.2012. Впоследствии подрядчиком действительно не направлялось заказчику уведомлений в письменной форме о возможном нарушении срок выполнения работ по договору, однако, имели место неоднократные устные предупреждения, и представители заказчика, нарушая срок поставки материалов, были уведомлены, что нарушения сроков поставки материалов влечет безусловное нарушение сроков сдачи работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

08.11.2011 между ООО "Проф-ПОЛ" (подрядчик) и ЗАО "Норд-Вест Ф.К." (заказчик) был заключен договор подряда N 4 (далее - договор N 4) (л.д. 16-17), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы собственными силами из материалов заказчика, кроме работ, оговоренных локальной сметой (устройство бетонных полов с упрочнителем Мастер Топ -100) по модернизации производственного цеха в пос. Молочном Кольского района Мурманской области, ул. Строителей, 13.

Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями или актами дополнительных работ по соглашению сторон.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 данного договора: стоимость работ по настоящему договору определена локальной сметой и составляет 3 886 400 руб. (пункт 2.1.); заказчик производит предоплату в размере 30% стоимости работ, что составляет 1 165 920 руб. (пункт 2.2.); оплата производится после подписания акта выполненных работ КС-2 и КС-3, согласно графику выполнения этапов работ (пункт 2.3.); оплата материалов производится в течение 5-ти (пяти) банковских дней по предоставлению подрядчиком счетов перед производством работ, в которых эти материалы применяются (пункт 2.4.); окончательный расчет производится поле подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и выставления счета - в течение 10-ти (десяти) банковских дней (пункт 2.5.).

Срок выполнения работ установлен в разделе 4 договора N 4: начало работ по настоящему договору - 21.11.2011 (пункт 4.1.); срок выполнения работ по настоящему договору - 21.03.2012 (пункт 4.2.); датой завершения подрядчиком работ по настоящему договору будет считаться дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 4.3.).

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора за нарушение пункта 4.2. настоящего договора в части соблюдения сроков выполнения работ с подрядчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В пункте 9.1. данного договора стороны согласовали условие о том, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными и имеют юридическую силу только в случае оформления их в виде дополнительного соглашения, подписанного полномочным представителем обеих сторон.

Письмом исх. N 10 от 25.04.2012 (л.д. 27) подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с несвоевременной закупкой материалов, отказом заказчика подписать соглашение о выполнении дополнительных работ и соглашения об изменении сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 16.04.2012 N 1Д-Р/159/12 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ согласно сметы стоимостью 180000 руб. (л.д. 19).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2012 (л.д. 20) к договору подряда N 4 стороны продлили срок выполнения работ до 30.06.2012.

Результат работ стоимостью 3 717 518,58 руб. принят заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 28.12.2011 (л.д. 50-51), от 15.02.2012 (л.д. 57-58), от 29.04.2012 (подписан заказчиком 09.04.2012 (л.д. 62-63), от 16.05.2012 (л.д. 67-69), от 05.06.2012 (подписан заказчиком 13.09.2012) (л.д. 72-73); справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 28.12.2011 (л.д. 52), от 15.02.2012 (л.д. 59), от 29.02.2012 (л.д. 64-64), от 05.03.212 (л.д. 74).

Заказчик в счет оплаты работ перечислил подрядчику 3 377 517,86 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениям.

Письмом исх. N 32 от 29.10.2012 (л.д. 28) ООО "Проф-ПОЛ" направило заказчику акт приемки работ от 26.10.2012 на 348 881,42 рубля, справку о стоимости работ и счет-фактуру.

Сопроводительным письмом исх. N 34 от 07.11.2012 (л.д. 29) подрядчик повторно направил заказчику пакет документов для приемки выполненных истцом работ по договору подряда N 4 и дополнительному соглашению N 1Д-Р/159/12.

В свою очередь заказчик направил в адреса подрядчика извещение о несоблюдении договорных отношений исх. N 10/223 от 24.10.2012, в котором указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, потребовал закончить работы в недельный срок, уведомив, что в случае неисполнения требования будет вынужден расторгнуть договор.

20.11.2012 истец направил в адрес ответчик требование исх. N 39 (л.д. 32) о приемке и оплате работ, повторно направил акты выполненных работ по договору

В письме от 26.11.2012 N 11/254 (л.д. 33-34) ответчик отказался принимать выполненные работы, мотивировав отказ нарушением срока окончания работы.

Претензией исх. N 45 от 11.12.2012 (л.д. 35-36) истец потребовал произвести окончательный расчет по договору N 4 в размере 688 882,14 руб. В претензии истец указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, в связи с невозможностью выполнения работ по договору до выполнения заказчиком иных работ на объекте.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ООО "Проф-ПОЛ" 388 640 руб. неустойки за просрочку выполнения работы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает оспариваемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 711, статьи 715, статьи 716 статьи 740, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора подряда N 4 за нарушение пункта 4.2. в части соблюдения сроков выполнения работ с подрядчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Срок выполнения работ по договору подряда N 4 с учетом дополнительного соглашения N 1 был установлен - 30.06.2012.

Согласно встречному исковому заявлению ЗАО "Норд-Вест Ф.К." просило взыскать с ООО "Проф-ПОЛ" неустойку за несвоевременное окончание работ по договору подряда N 4 за период с 21.03.2012 (срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.2. договора, без учета дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ) до 24.10.2012 (дата получения истцом уведомления за исх. N 10/223 об отказе истца от договора по причине значительного пропуска окончания работ) в размере 388 640 руб.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному заключению о правомерности предъявленного встречного искового требования.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что период просрочки следует исчислять с 01.07.2012, поскольку дополнительным соглашением от 14.05.2012 срок выполнения работ по спорному договору был продлен до 30.06.2012, при этом, допущенная ошибка не повлекла увеличения предъявленных к взысканию штрафных санкций в связи с ограничением размера пени 10% цены договора.

При оценке доводов ответчика о наличии вины истца в просрочке подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После извещения заказчика о приостановке выполнения работ письмом от 25.04.2012 стороны согласовали новые сроки выполнения работ, оформили соглашение о выполнении дополнительных работ, что в свою очередь подтверждает факт принятия заказчиком необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствовавших подрядчику выполнить работу в установленный срок (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств неисполнения заказчиком встречных обязательств после подписания соглашения о продлении срока выполнения работ не имеется, выполнение работ подрядчик не приостанавливал.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, доказательства приостановления подрядчиком выполнения работ после подписания соглашения о продлении срока выполнения работ.

В силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку подрядчик не приостановил выполнение работ по договору после подписания дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2012, не направил заказчику претензий о наличии препятствий для выполнения работ (нарушение срок поставки материалов), подрядчик принял на себя все риски выполнения работ с пропуском срока выполнения работ.

Таким образом, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о наличии вины истца в просрочке подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе по платежному поручению N 219 от 28.06.2013 в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО "Проф-ПОЛ" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2013 по делу N А42-1496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проф-ПОЛ" из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 219 от 28.06.2013.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова