Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 10АП-6512/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-10280/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 сентября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛТЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-10280/13, принятое судьей Торосян М.Г., по иску ООО "БАУЭР Машинен Руссланд" к ООО "ЛТЕХ" о расторжении договора поставки и взыскании 1733279 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАУЭР Машинен Руссланд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" (с учетом установленной судом смены наименования общества с "ЛТЕХ-Подъёмные технологии" на "ЛТЕХ" (далее - ответчик)) о расторжении договора поставки N 18-12 от 07.06.2012 г., взыскании 42300 евро основного долга по курсу ЦБ РФ на дату перевода денежных средств по данному договору поставки и 60936 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, истец просил отнести на ответчика его расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 13 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, истец не привел правовых оснований заявленных требований, в части взыскания убытков в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 60936 руб., а также несоразмерна и завышена сумма дополнительных расходов на оказание юридических услуг, поэтому требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование или предложение об изменении или расторжении договора к ответчику не поступало.

Истец в своем исковом заявлении требует взыскать убытки в порядке ст. 395 ГК РФ, но данная стать говорит об ответственности за неисполнение денежного обязательства, но не о заявленных убытках. Также истец с целью обоснования своих требований о взыскании убытков, обязуется предоставить подтверждающие документы и при обращении в суд с требованием о взыскании должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком.

Ответчик со своей стороны от своих обязательств по договору поставки не уклонялся.

Из представленного истцом расчета следует, что он включил в стоимость искового заявления и сумму расходов на оказание юридических услуг, так как юридические услуги, не входят в сумму иска, с учетом того, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, считаем что заявленная истцом сумма на оказание юридических услуг несоразмерна и значительно завышена.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 07.06.2012 г. между правопредшественником ответчика - ООО "ЛТЕХ-Подъемные Технологии" (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен договор поставки N 18-12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять 1 (одну) единицу коленчатого самоходного подъемника модели Snorkel A 38 E (далее оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) (л. д. 10-17).

Общая стоимость договора составляет 42300 Евро (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплату по договору покупатель производит путем перечисления 100 % предоплаты общей стоимости договора, что составляет сумму 42300 Евро в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора на основании счета на оплату, выставленного поставщиком.

В соответствии с п. 4.1 договора передача оборудования покупателю осуществляется не позднее 40 рабочих дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика, в размере и на условиях п. 3.1 договора.

Срок действия договора стороны установили с момента заключения сторонами до полного исполнения последними своих обязательств (п. 11.1 договора).

В пункте 12.5 договора предусмотрено, что основания расторжения и прекращения настоящего договора определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору на основании счета N 41 от 07.06.2012 г., выставленного ответчиком, была произведена предоплата за товар в сумме 1672343 руб. 19 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1199 от 07.08.2012 г. (л. д. 19).

Данный факт ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), оборудование в установленный срок поставлено не было.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке оборудования истцу в сроки и в объёмах, согласованных сторонами в договоре.

Претензия истца о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств ответчиком оставлена без реагирования (л. д. 8-9).

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в суд истцом были соблюдены данные требования закона, регламентирующие обязательную досудебную процедуру при расторжении договоров, что подтверждается претензией N 606 от 11.12.2012 г. и накладной о ее направлении ответчику.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о расторжении договора и взыскании основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не противоречит закону, в связи с чем требования истца в данной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в установленных ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размерах (ст. 110 АПК РФ).

Рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика его расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объём проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области, пришел к правильному выводу о возможности его удовлетворения в полном объёме.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении заключенного между сторонами договора поставки N 18-12 от 07.06.2012 г., взыскании с ООО "ЛТЕХ" в пользу ООО "БАУЭР Машинен Руссланд" 42300 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа основного долга, взыскании с ООО "ЛТЕХ" в пользу ООО "БАУЭР Машинен Руссланд" 60936 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 30332 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 121268 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июня 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10280/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич