Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 06АП-4643/13

г. Хабаровск

26 сентября 2013 г.

Дело N А73-5266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Кадочина Т.В., доверенность от 01.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Харпи" на решение от 15 июля 2013 года по делу N А73-5266/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску открытого акционерного общества "Харпи"

к Администрации Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Харпи" ОГРН 1032700220101, с. Хурмули Солнечного района Хабаровского края (далее - истец, Общество, ОАО "Харпи") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края ОГРН 1022700833231, с. Хурмули Солнечного района Хабаровского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в сумме 761 760 руб., составляющих стоимость восстановительных работ козлового крана, утилизированного с согласия или по распоряжению главы Администрации как бесхозяйная вещь.

Решением арбитражного суда от 15.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает на доказанность с его стороны размера убытков и неопровержение документально со стороны ответчика данного расчета. Ссылается на то, что в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае невозможности определения размера убытков суд должен был оказать содействие в реализации права истца как потерпевшей стороны определить иной способ возмещения причиненных ему убытков и создать условия для правильного применения закона при рассмотрении дела. Находит ошибочным вывод суда относительно истечения срока исковой давности, так как право требовать убытки, возникших в результате утраты имущества, выбывшего из владения Общества в связи с выдачей Администрацией разрешения на утилизацию металлолома и отсутствия контроля за его исполнением, могло возникнуть у истца только после того, как ему стали известны основания проведения демонтажа крана и лицо, по чьему указанию осуществлялись такие работы. Настаивает на том, что данные обстоятельства стали известны ему только при опросе главы Администрации и Нагимова О.Б. в ходе проверки ОВД Солнечного района, то есть не ранее 19.05.2010, когда Общество обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Учитывая изложенное считает срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием не пропущенным.

Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав в обоснование следующее: спорная конструкция никогда не принадлежала истцу; главой Администрации никаких договоров или указаний на демонтаж каких-либо кранов не заключалось и не давалось; срок исковой давности применен судом первой инстанции правильно, поскольку о разборке конструкции бесхозного крана истцу стало известно еще 14.05.2010.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. От ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 15.07.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 06.05.2002 N 75, заключенному между ООО "Весь мир" и ОАО "Харпи", последнее приобрело в собственность имущество, указанное в приложениях, на общую стоимость 2 000 000 руб.

В приложении N 3 к данному договору указан перечень передаваемого имущества, а именно: 2 металлические конструкции кранов козловых ККС в разобранном (нерабочем) состоянии для использования на запчасти общей стоимостью 1 035 000 руб.

В соответствии со справкой Общества от 19.05.2010 указанные выше конструкции находятся на балансе организации; место их хранения является п. ДСЗ.

Общество, ссылаясь на то, что приобретенный им по договору купли-продажи от 06.05.2002 N 75 кран в период с 15 по 21 мая 2010 года по распоряжению Администрации демонтирован и разобран на металлолом и металлические части, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации стоимости восстановительных работ козлового крана ККС-10 в качестве убытков.

При этом в подтверждение суммы заявленных убытков истец представил заключение специалиста ООО "Экспертный центр" от 28.09.2010 N 205, в соответствии с которым рыночная стоимость крана козлового ККС-10 в хорошем техническом состоянии с учетом установки и НДС составляет 846 400 руб., а с учетом стоимости оставшихся деталей крана, годных для сдачи на металлолом, стоимость затрат на восстановление снижена на 10% в соотношении с рыночной и составила 761 760 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения иска необходимо доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В данном случае Общество в обоснование факта противоправного поведения ответчика ссылается на то, что последним разрешено произвести утилизацию козлового крана, находящегося рядом с территорией нижнего склада ОАО "Харпи", при этом не принято мер по контролю за действиями лица, производившего эту утилизацию.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком вынесено распоряжение об утилизации принадлежащего Обществу имущества (крана козлового), последним в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в деле справка от 14.05.2010 N 572 за подписью главы Администрации к таким доказательствам не относится, поскольку свидетельствует лишь о выдаче разрешения физическому лицу на вывоз лома черного металла на основании санитарной очистки территории Хурмулинского сельского поселения (л.д. 25).

Договор от 19.05.2010 на сбор, вывоз и утилизацию бесхозного металлолома, на который имеется ссылка в исковом заявлении и апелляционной жалобе, Обществом в материалы дела не представлен; ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании судом данного документа не заявлено.

Представленные в дело постановления от 28.06.2010, от 28.09.2010, от 28.10.2010, от 18.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе главы Администрации, вынесенные сотрудниками ОВД Солнечного района, в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для данного спора и не освобождают истца от доказывания факта противоправного поведения ответчика, выразившегося в даче распоряжения по утилизации принадлежащего Обществу имущества.

Более того, в указанных постановлениях пояснения опрошенных по существу материалов проверки лиц носят противоречивый характер. Так, представитель Общества Ненадова В.А. дала пояснения о том, что демонтированный в период с с14 по 20 мая 2010 года кран козловой, являющийся собственностью Общества, хранился на территории нижнего склада предприятия в п. ДСЗ на земельном участке, находящемся в аренде у Общества. Между тем, опрошенные глава Администрации и лицо, осуществившее демонтаж конструкции козлового крана, пояснили, что имущество находилось рядом с территорией нижнего склада за ее пределами, при этом данная конструкция принадлежала Хурмулинскому ДСД, который в начале 90-х годов прекратил свое существование. Кроме того, глава Администрации пояснил, что земельный участок под нижним складом находился у ОАО "Харпи" в аренде, но в 2008 году в связи с невыплатой Обществом арендной платы главой Администрации принято решение о расторжении данного договора.

Следует отметить, что истец в исковом заявлении также указал на то, что спорное имущество находилось около территории нижнего склада ОАО "Харпи", то есть не на территории Общества; доказательств того, что земельный участок, на котором находилось спорное имущество, на каком-либо праве принадлежит Обществу в материалы дела не представлено. Также как в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден тот факт, что находящееся за пределами территории, арендованной Обществом, имущество передавалось в его собственность по указанному выше договору купли продажи от 06.05.2002 N 75.

Иных доказательств противоправных действий со стороны Администрации, повлекших возникновение у истца заявленных убытков, Обществом в материалы дела не представлено, каких-либо доводов в этой части не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

В этой связи исковые требования Общества подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о доказанности им размера убытков при установленном выше правого значения для разрешения настоящего спора не имеют. Вместе с тем апелляционный суд считает возможным отметить, что расчет суммы спорных убытков, представленный истцом, является необоснованным, поскольку представляет собой стоимость ремонтно-восстановительных работ козлового крана, то есть фактически стоимость восстановления крана до технически нормального состояния. Между тем, сам истец в подтверждение приобретения им спорного имущества представил в материалы дела приложение N 3 к договору от 06.05.2005 N 75, в котором приобретенное имущество указано лишь в качестве металлических конструкций со ссылкой на то, что краны находятся в разобранном (нерабочем) состоянии.

При установленном выше доводам Администрации о предъявлении Обществом настоящих требований с пропуском срока исковой давности апелляционный суд считает возможным не давать оценку. На этом же основании не подлежат рассмотрению и доводы апелляционной жалобы в этой части.

При изложенном апелляционная жалоба отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оспариваемое решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты ее в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2013 года по делу N А73-5266/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь